Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Ившиной Т.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД СИТИ" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дьяченко Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД СИТИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Мастюгина С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дьяченко В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) после предварительного осмотра объекта недвижимости ею и ООО "ГОЛД СИТИ", между ними был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался подписать договор купли - продажи и проверить юридическую чистоту сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В день подписания вышеуказанного договора по просьбе сотрудника общества Кирилич О.В. она внесла аванс в размере *** за приобретаемую квартиру. Через несколько дней в телефонном разговоре Кирилич О.В. сообщила ей о том, что продавец квартиры отказался от её продажи, и предложила рассмотреть иные варианты приобретения объектов недвижимости. Она осмотрела все предложенные квартиры, однако ни одна из них ей не понравилась, в связи с чем она попросила вернуть ей денежные средства, внесенные в качестве аванса. Кирилич О.В. пояснила, что сможет вернуть сумму аванса через неделю. По прошествии времени, Кирилич О.В. отложила срок возврата денежной суммы еще на неделю, после чего стала избегать общения с истцом.

Дьяченко В.И. просила суд взыскать с ООО "ГОЛД СИТИ" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 700 руб., почтовые расходы - 156 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кирилич О.В.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 356, 67 руб.

Истец Дьяченко В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Мастюгин С.Н., действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнений поддержали просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГОЛД СИТИ" Докудовская О.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства от Дьяченко В.С. в счет исполнения заключенного с ООО "ГОЛД СИТИ" договора возмездного оказания услуг не поступали. Кирилич О.В., которой истцом были переданы денежные средства в счет аванса за приобретаемую квартиру, сотрудником ООО "ГОЛД СИТИ" не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования Дьяченко В.С. не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кирилич О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года исковые требования Дьяченко В.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "ГОЛД СИТИ" в пользу Дьяченко В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 700 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГОЛД СИТИ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Дьяченко В.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГОЛД СИТИ", третье лицо Кирилич О.В. не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ООО "ГОЛД СИТИ", третьему лицу Кирилич О.В. судебных извещений, которые ими не были получены, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, под неосновательным обогащением Дьяченко В.С. понимает передачу третьему лицу Кирилич О.В. (как работнику ООО "ГОЛД СИТИ") денежных средств в сумме ***

Так, материалами дела подтверждается, что (дата) между Дьяченко В.С. (заказчик) и ООО "ГОЛД СИТИ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги, предусмотренные п.1.1 договора: подписать договор купли-продажи квартиры, проверить его на юридическую чистоту. Квартира двухкомнатная, расположена по адресу: (адрес). Стоимость приобретаемого объекта составляет ***, о чем свидетельствует договор от (дата).

Размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком, за оказанные услуги, удовлетворяющие требованиям и пожеланиям заказчика, согласно п.3.1. договора, составляет ***

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до (дата) (п. 4.1. договора).

(дата) истец передала Кирилич О.В. денежные средства в размере *** в качестве аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Из указанной расписки следует, что стоимость приобретаемого истцом недвижимого имущества составляет ***

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что до настоящего времени сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества зарегистрирована не была, аванс за приобретаемую квартиру ответчиком не возвращен.

Таким образом, установив, что Кирилич О.В. по расписке (дата) получила от Дьяченко В.С. в качестве аванса *** за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), однако, сделка купли-продажи указанной спорного недвижимого имущества не состоялась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная по расписке сумма является неосновательным обогащением ответчика ООО "ГОЛД СИТИ" за счет истца и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что Кирилич О.В. в соответствии с материалами дела является одним из учредителей ООО "ГОЛД СИТИ".

Со ссылкой на нормы, установленные ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления состоявшегося решения суда в законную силу, суд оказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения установлена принятым решением суда.

При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по выполнению услуг, предусмотренных договором и передаче истцу денежных средств, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда в пользу истца, определив его размер в ***

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Дьяченко В.С. штраф в размере *** (***

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Дьяченко В.С., заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в их обоснование указывает на то, что она по расписке передала Кирилич О.В. денежные средства в размере *** в качестве аванса для приобретения квартиры, однако до настоящего времени квартира Дьяченко В.С. не приобретена, а переданная сумма не возвращена, в связи с чем считает, что ответчик ООО "ГОЛД СИТИ" в лице своего сотрудника Кирилич О.В. приобрел незаконным способом за ее счет имущество в виде денег в размере ***.

Судом также установлено, что представитель ответчика ООО "ГОЛД СИТИ" в судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства опровергла, указав, что денежная сумма в размере *** в счет исполнения заключенного с ООО "ГОЛД СИТИ" договора возмездного оказания услуг от Дьяченко О.В. не поступала, а Кирилич О.В. сотрудником ООО "ГОЛД СИТИ" не является.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено достоверных и надлежащих доказательств передачи ответчику ООО "ГОЛД СИТИ" денежных средств в сумме ***.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, переданная истцом по расписке от (дата) в размере ***, не является неосновательным обогащением ответчика ООО "ГОЛД СИТИ", а была уплачена Кирилич О.В. в качестве аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Содержание расписки полностью опровергает доводы истца, а представленные ею иные доказательства не являются подтверждением того, что Дьяченко О.В. передала денежные средства ООО "ГОЛД СИТИ" по договору возмездного оказания услуг, который в последствии не был исполнен ответчиком.

В связи с указанным, оснований полагать, что ответчик получил указанные денежные средства в размере ***, переданные Кирилич О.В. в счет аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в качестве исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и неосновательно сберег, не имеется. Следовательно, основания для взыскания с ООО "ГОЛД СИТИ" денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа как производные от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьяченко Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД СИТИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи