Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Баркарь Елены Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рогову Николаю Максимовичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца Белькова М.С., просившего решение суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркарь Е.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Роговову Н.М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN TEANA, госномер ***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Прыткова К.В., ВАЗ - 21099, госномер ***, под управлением Рогова Н.М. Виновным в ДТП был признан водитель Рогов Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Компаньон", у которой отозвана лицензия. Она самостоятельно организовала проведение независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО9 от (дата) стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила ***(дата). 24 ноября 2016 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако компенсационная выплата не произведена.

В связи с указанным, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу 400 000 руб. - компенсационную выплату, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., с Рогова Н.М. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП - 7100 руб.

Истец Баркарь Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Бельков М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационного возмещения, просил рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда, а также просил взыскать почтовые расходы по извещению РСА о дате судебного заседания в сумме *** В остальной части поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считает решение РСА об отказе в компенсационной выплате обоснованным и правомерным. Отказ был направлен истцу в установленный законом срок. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований Баркарь Е.И. просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Рогов Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года исковые требования Баркарь Е.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу Баркарь Е.И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы - 248,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в доход бюджета МО "г.Оренбург" - государственную пошлину в размере 9 200рублей.

С Рогова Н.М. в пользу Баркарь Е.И. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскано 7 100 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Баркарь Е.И., представитель ответчика РСА, ответчик Рогов Н.М., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баркарь (до брака Письняева) Е.И. является собственником автомобиля NISSAN TEANA, госномер ***.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, (дата) по адресу: (адрес), ул. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA, госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Прыткова К.В., и автомобиля ВАЗ - 21099, госномер ***, под управлением Рогова Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Рогов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ "Компаньон", как указано в справке о ДТП от (дата), полис серии NN.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", согласно справке о ДТП, полис серии NN.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "Компаньон", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана, истец (дата) обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации. К заявлению приложила экспертное заключение ИП ФИО9N от (дата), согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN TEANA, госномер ***, с учетом износа составляет ***, а также пакет документов, предусмотренный Привалами ОСАГО.

Пакет документов получен РСА 24 ноября 2016 года.

Ответчик в выплате отказал, сославшись в направленном истцу извещении об отказе в компенсационной выплате N на то, что ООО "Фаворит" рассмотрел материалы дела N и выявил несоответствие повреждений ТС NISSAN TEANA, государственный номер ***, обстоятельствам ДТП от (дата). Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно - следового деформирующего взаимодействия, образовавшихся на ТС потерпевшего автомобиля, с наиболее выступающими частями деталей ТС ВАЗ 21099, госномер *** (указанными с справке о ДТП как поврежденные), методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС NISSAN TEANA, госномер ***, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. В связи с изложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

27 февраля 2017 года Баркарь Е.И. направила в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Однако ответчик не произвел компенсационную выплату в пределах лимита ответственности, ответ на претензию также не получен.

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением компенсационная выплата в ее пользу не производилась.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиками не были оспорены объем повреждений, механизм их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равно как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с указанным, суд признал допустимыми доказательства, представленные истцом, и положил их в основу принятого решения.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у последнего возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинён ущерб по вине Рогова Н.М.

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО "СГ "Компаньон", застраховавшей гражданскую ответственность Рогова Н.М., отозвана, Баркарь Е.И. имеет право на компенсационную выплату.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял за основу экспертное заключение ИП ФИО9N и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баркарь Е.И. *** (в пределах лимита ответственности по ОСАГО), а с Рогова Н.М. возмещение вреда ***

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком компенсационная выплата не произведена, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата (срок ее осуществления нарушен).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами для осуществления выплаты. Таким образом, последний день истечения 20-дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения - 14 декабря 2016 года. Общая сумма неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года (на момент вынесения решения судом) - 230 дней, составила *** (***).

Поскольку имеет место неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, однако, учитывая заявление ответчика о ее снижении, характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки с *** до ***.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** (***), не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ***, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Выводы суда являются законными и обоснованными, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки является незаконным, поскольку ответчик направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, судебная коллегия не принимает во внимание, так как наличие мотивированного отказа само по себе не исключает ответственности ответчика.

Выводы экспертов ООО "Фаворит" о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не могут рассматриваться как основание для отказа в компенсационной выплате, поскольку обстоятельства ДТП установлены заключением ИП ФИО9N, которое положено в основу решения суда и стороной ответчика оспорено не было.

Кроме того, из материалов дела не следует, что представитель РСА заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с РСА неустойка и штраф, подлежат отклонению, поскольку судом верно установлено, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом, Российским Союзом Автостраховщиков такая выплата произведена не была без законных на то оснований. Надлежащих доказательств несоответствия повреждений автомобиля NISSAN TEANA, госномер ***, обстоятельствам ДТП от (дата), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что РСА свои обязательства по выплате компенсации не исполнило в полном объеме, допустив тем самым нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данная сумма соответствуют критерию разумности и объему оказанных представителем услуг. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в соответствии Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также подтверждаются документально и взысканы судом с ответчика верно, с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения. В связи с чем, оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение взысканных судом судебных расходов судебная коллегия не находит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: