Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шайнуровой А.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шайнуровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский центр Автосалон 2000" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Шайнуровой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр Автосалон 2000" Кононенко В.В. и Калачева В.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайнурова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "КиаМоторсРУС", в котором указала, что 03 июня 2016 года между ней и ООО "Дилерский центр "Автосалон 2000" был заключен договор купли-продажи N автомобиля N***, стоимостью *** рублей. В соответствии с условиями договора и технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет с момента его передачи, или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации транспортного средства на поверхности кузова, а именно: крыше, капоте, крышке багажника, боковинах, дверях и крыльях стали появляться темные и рыжие пятна коррозии диаметром от 1 до 5 мм, количество которых постоянно увеличивается. Полагает, что указанные недостатки автомобиля являются производственными и неустранимыми. В адрес ответчика ею была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств или замене автомобиля на другой, которая получена 20 марта 2017 года. Ссылаясь на положения ст. 18, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", Шайнурова А.В. просила обязать ООО "КиаМоторсРУС" принять автомобиль N***, взыскать с ООО "КиаМоторсРУС" уплаченную за автомобиль сумму *** рублей, разницу между ценой по договору, и ценой, действующей на момент возврата товара в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика -ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", третьего лица - ООО "Русфинанс банк".

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля N***? Определить характер и причину недостатков ЛКП автомобиля N***: производственный, ремонтный или эксплуатационный? Возможно ли прогрессирование коррозийных процессов ЛКП при дальнейшей эксплуатации автомобиля и могут ли эти недостатки автомобиля в случае его ремонта проявиться вновь? Устраним ли недостаток ЛКП без несоразмерных расходов или затрат времени, определить стоимость и срок устранения недостатка? Позволит ли ремонт привести автомобиль в то состояние, в котором он должен находиться в момент продажи?

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 12 июля 2017 года N 095г/2017, на автомобиле N*** выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: очаги коррозии на крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем правом, пороге левом, пороге правом, двери задка. Характер и причины недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля N*** являются производственными. Прогрессирование коррозийных процессов лакокрасочного покрытия при дальнейшей эксплуатации автомобиля марки N*** возможны. Также эти недостатки лакокрасочного покрытия могут проявиться в случае ремонта. Недостаток ЛКП автомобиля N*** без несоразмерных расходов или затрат времени устраним. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна *** рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна *** рубля. Срок устранения недостатка: 59,6 нормо-часов (арматурные и кузовные- 34,5; малярные - 25,1). Ремонт автомобиля N*** в состояние, в котором он должен находиться в момент продажи привести не позволит.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, Шайнурова А.В. изменила исковые требования, предъявив их также к ООО "Дилерский центр Автосалон 2000", окончательно просила уменьшить покупную цену автомобиля на 373 088 рублей; взыскать с ответчика ООО "Дилерский центр "Автосалон 2000" денежные средства в размере 373 088 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 111 926 рублей, штраф в размере 252 507 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от представителей ООО "Дилерский центр Автосалон 2000" Лобунец К.Г и Кононенко В.В., действующих на основании доверенностей, поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта ФИО7 от 12 июля 2017 года N 095г/2017 не полное, не ясное, не мотивированное.

Шайнурова А.В. возражала против назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представители ООО "КиаМоторсРУС", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явились.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года ходатайство ООО "Дилерский центр Автосалон 2000" удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 перед экспертом поставлены вопросы: Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля N***? Определить характер и причину недостатков ЛКП автомобиля N***: производственный, ремонтный или эксплуатационный? Возможно ли прогрессирование коррозийных процессов ЛКП при дальнейшей эксплуатации автомобиля и могут ли эти недостатки автомобиля в случае его ремонта проявиться вновь? Устраним ли недостаток ЛКП без несоразмерных расходов или затрат времени, определить способ, стоимость и срок устранения недостатка? Позволит ли ремонт привести автомобиль в то состояние, в котором он должен находиться в момент продажи?

В частной жалобе Шайнурова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "КиаМоторсРУС", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Русфинанс банк" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной автототехнической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертом ФИО7 заключения от 12 июля 2017 года N 095г/2017.

Проведение повторной экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения ряда вопросов, требующих специальных познаний, для правильного рассмотрения возникшего спора по существу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, изложены в определении суда и являются обоснованными. Имеющееся в материалах дела заключение не содержит описания специальных методов, применявшихся экспертами в ходе проведенных исследований, исчерпывающей оценки результатов таких исследований.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о необходимости назначения повторной экспертизы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз в указанной части, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.

Нормой ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в части отсутствия необходимости в назначении судебной не предусмотрено. Доводы относительно несогласия с определением в указанной части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.

Приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Срок, предоставленный судом эксперту для проведения экспертного исследования, является разумным, он определен с учетом характера и сложности экспертизы.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на нарушении её прав как потребителя, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Ссылка в частной жалобе на то, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения, что не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о чем судом в судебном заседании не сообщалось, отложение изготовления мотивированного текста определении является нарушением процессуального закона, не может служить основанием к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оглашение в судебном заседании только резолютивной части определения не привело к принятию неправильного определения.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не влияют на правильность и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шайнуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи