Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Оксаны Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шмелёва Ивана Павловича к Бондаревой Оксане Владимировне о возмещении убытков, понесенных за аренду жилого помещения,

установила:

Шмелёв И.П. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с Энгель О.К., проживал в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) отказался от участия в ее приватизации. В дальнейшем, брак с Энгель О.К. был расторгнут и (дата) она продала указанную квартиру ответчику с сохранением регистрации истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2009 г. удовлетворены его исковые требования о вселении в спорное помещение, решение суда вступило в законную силу и было исполнено судебным приставом-исполнителем. Впоследствии Бондарева О.В. сменила замки входной двери и в квартиру его не впускала. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2011 г. удовлетворены заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, решение вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения суда (дата) он внес в квартиру свои вещи, однако, Бондарева О.В. его в квартиру не впустила. (дата) после ухода судебных приставов - исполнителей ответчик в квартиру его вновь не пустила.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения Бондаревой О.В. решения суда. (дата) исполнительное производство окончено, (дата) указанное постановление отменено, исполнительные действия возобновлены.

На протяжении всего периода времени с 2009 г. по настоящее время истец вынужден проживать на съемных квартирах. За период с (дата) по (дата) он снимал жилье за 8 000 рублей в месяц. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика понесенные им в результате аренды жилья убытки в размере 96 000 рублей.

В суд первой инстанции истец Шмелёв И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Еременко О.Н., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Бондарева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Семченко А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2017 года исковые требования Шмелёва И.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Бондаревой О.В. в пользу Шмелёва И.П. убытки, составляющие сумму, понесенную за аренду жилого помещения, в размере 96 000 рублей за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3080 рублей.

В апелляционной жалобе Бондарева О.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, полагает, что решение вынесено без исследования всех имеющихся в деле доказательств, судом необоснованно отказано в изучении аудио/видеозаписей. Кроме того, указывает на допущенные неточности в протоколе судебного заседания и решении суда, которые повлияли на его правильность. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело повторно с привлечением свидетелей и изучением аудио/видео материала.

В суде апелляционной инстанции Бондарева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель Шмелева И.П. - Еременко О.Н., действующая на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Шмелёв И.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Семченко А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры (адрес) является Бондарева О. В. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного с продавцом Энгель О.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дата).

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2009 года Шмелёв И.П. вселён в квартиру (адрес), данное решение вступило в законную силу. Судом при рассмотрении указанного дела, установлено наличие у Шмелёва И.П. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, сохранившееся, в том числе, и после отчуждения данной квартиры собственником Энгель О.К. в пользу Бондаревой О.В..

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2011 года суд обязал Бондареву О.В. не чинить Шмелёву И.П. препятствий в пользовании квартирой (адрес) и передать ему ключи от входной двери. Решение суда вступило в законную силу (дата).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом - исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга постановлением от (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении Бондаревой О.В.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП в отношении должника Бондаревой О.В., ей неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от (дата), от (дата), от (дата)).

(дата) Шмелёв И.П. обратился с заявлением к старшему судебном - приставу исполнителю ОССП Дзержинского района г. Оренбурга, в котором просил принять меры к немедленному исполнению вышеуказанного решения суда от (дата).

Аналогичное заявление подано истцом (дата) главному судебному приставу - исполнителю ССП Оренбургской области, а также (дата) главному судебному приставу-исполнителю ССП Дзержинского района г. Оренбурга.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата) Шмелёву И.П. переданы ключи от входной двери квартиры (адрес), в количестве 2 штук.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от (дата) исполнительное производство в отношении Бондаревой О.В. окончено.

(дата) от Шмелёва И.П. поступило заявление к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, которым он просил возобновить исполнительное производство в отношении Бондаревой О. В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от (дата) исполнительное производство N в отношении Бондаревой О.В. возобновлено. Ответчику было направлено требование, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга обязал её в срок до (дата) передать Шмелёву И.П. ключи от входной двери квартиры (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга установлено, что у Шмелёва И.П. имеется комплект ключей от входной двери спорной квартиры, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Из акта о совершении исполнительных действий усматривается, что (дата) Шмелёв И.П. не явился на место совершения исполнительных действий.

Далее, к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступила жалоба от Шмелёва И.П. о невозможности попасть в квартиру (адрес), так как дверь была закрыта на задвижку. (дата), после ухода пристава, Бондарева О. В. вновь выгнала его из квартиры.

Согласно почтовому уведомлению, (дата) Шмелёв И.П. получил от Бондаревой О.В. соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. Из указанного уведомления усматривается, что Шмелёв И.П. проживает по адресу: (адрес).

Из объяснений Бондаревой О. В. от (дата) следует, что в настоящий момент Шмелёв И.П. имеет ключи от входной двери, препятствий для проживания истца она не чинит.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата) Шмелёв И.П. по адресу: (адрес), не проживает. Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга постановлением от (дата) назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата).

(дата) Бондарева О.В. обеспечила доступ Шмелёва И.П. в спорную квартиру, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.

(дата) исполнительное производство в отношении Бондаревой О.В. окончено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ч.1 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая исковые требования Шмелева И.П., суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 208 Гражданского кодекса РФ, установив, что Шмелев И.П. обладает правом бессрочного пользования квартирой N в (адрес), между тем, материалами дела подтверждается, что в период с 2013 по 2016 г. включительно, ответчиком чинились препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на приведенных нормах права.

Так, судом установлено, что Шмелёв И.П. на основании договора аренды жилого помещения от (дата) вынужден снимать для проживания комнату N по адресу: (адрес).

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия договора аренды комнаты от (дата), заключенного между ним (арендатором) и ФИО11 (арендодателем), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду изолированную комнату в общежитии, пригодную для постоянного проживания в ней, находящуюся в её собственности, расположенную по адресу: (адрес).

В силу указанного договора, срок аренды жилого помещения устанавливается с (дата) по (дата), плата за помещение составляет 8000 рублей ежемесячно.

Также, истец представил налоговую декларацию ФИО11 за налоговый период 2016 года, из которой усматривается, что сумма доходов за указанный период составила 96 000 рублей, источник выплаты дохода - аренда жилья.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в результате неисполнения решения суда, истцу причинены убытки в размере арендной платы в сумме 96 000 рублей за период с января по декабрь 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в изучении аудио/видеозаписей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд в определении от (дата), представленная суду аудиозапись протокола судебного заседания от (дата) не является достоверным доказательством каких-либо фактов по делу и не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы ответчика о наличии неточностей в протоколе судебного заседания и решении суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от (дата) ответчиком принесено не было, замечания на протокол судебного заседания от (дата) отклонены определением суда от (дата)

Наличие же описки в решении суда в части указания даты вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, а также неверное указание на позицию третьего лица по отношению к заявленным исковым требованиям на правильность обжалуемого судебного акта не влияет.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: