Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Сорочинска на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Крупниной Натальи Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Сорочинска, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник-НТ" о признании результатов специальных условий труда незаконными, восстановлении компенсаций и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Крупниной Н.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Крупнина Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска по тем основаниям, что с 01.09.1987 года она работает медсестрой в ГБУЗ "Городская больница" города Сорочинска, при этом в кожновенерологическом кабинете поликлиники данного учреждения с 1994 года.

За все время ее работы условиям труда на ее рабочем месте присваивался третий класс вредности.

Между тем, 09.01.2017 года ей вручили уведомление о том, что на основании специальной оценки условий труда, утвержденных отчетом от 24.11.2016 года, условиям труда на ее рабочем месте присвоен 2 класс вредности.

Не согласившись со специальной оценкой условий труда, утвержденной отчетом от 24.11.2016 года, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании истец просила признать незаконными результаты по проведению специальной оценки условий труда, утвержденную отчетом от 24.11.2016 года незаконной в части оценки рабочего места N медицинской сестры врача дерматовенерологического отделения медицинской профилактики государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Сорочинска N 182 А и обязать ответчика ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска восстановить ей ранее предусмотренные компенсационные выплаты и гарантии; признать за Крупниной Н.А. право на гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты за вредные условия труда и дополнительный оплачиваемый трудовой отпуск в количестве 14 дней, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,.

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭкспертТехник-НТ".

Истец в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчика - ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска Пенькова Д.В., а также представитель ответчика ООО "ЭкспертТехник-НТ" Яковлева Н.Б. против удовлетворения исковых требований возражали.

В заключении старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрова В.Ю. полагала, что исковые требования Крупниной Н.А. полежат удовлетворению.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года исковые требования Крупниной Н.А. удовлетворены в части, суд постановил:

- признать незаконными результаты по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте N медицинской сестры врача дерматовенерологического кабинета отделения медицинской профилактики ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска N 182 А от 24.11.2016 года;

- обязать ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска восстановить Крупниной Н.А. ранее предусмотренные компенсационные меры в виде дополнительного отпуска 14 календарных дней и доплаты за работу с вредными условиями труда на условиях трудового договора сторон;

- взыскать с ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска в пользу Крупниной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Крупниной Н.А. к ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска, ООО "ЭкспертТехник - НТ" о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, восстановлении компенсаций и взыскании компенсации морального вреда - отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО "ЭкспертТехник - НТ", представитель ответчика ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральными законами от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: 1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; 2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

По смыслу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 16.01.1992 года Крупнина Н.А. принята в Сорочинскую больницу на должность 0,5 ставки участковой медицинской сестры поликлиники на время декретного отпуска (приказ N от (дата)), 20.10.1994 года переведена на должность медицинской сестры дерматовенерологического кабинета поликлиники (приказ N от (дата)) и по настоящее время работает в ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска в данной должности. Судом также установлено, что трудовой договор с истицей был заключен только 16 августа 2011 года, однако со дня принятия ее работы в должности медицинской сестры дерматовенерологического кабинета поликлиники ее трудовой стаж в указанной должности не прерывался.

Согласно пункту 4 "Оплата труда и социальные гарантии" трудового договора N от (дата), заключенному между Крупниной Н.А. и МУЗ "Сорочинская ЦРБ", за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата, в том числе компенсационная выплата (п. 4.1.2) за опасные условия труда - 0,08 (315,24 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

09.01.2017 года в адрес Крупниной Н.А. было направлено уведомление N235 "Об изменении условий трудового договора", из текста которого следует, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании результатов специальной оценки условий труда, утвержденных отчетом от 24.11.2016 года, она уведомляется о предстоящих изменениях определенных между ними условий трудового договора N527/11 от 16.08.2011 года в части предоставления гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Поскольку согласно отчету о проведении специальной оценки, условиям труда на ее рабочем месте присвоен класс 2, что отменяет ранее предоставляемые гарантии и компенсации (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышение оплаты труда за работу во вредных (опасных) условиях труда).

Приказом N314 от 11.07.2017 года главного врача ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска "О внесении изменений и дополнений в коллективный договор на 2015 - 2018 г.г." отменено действие Приложения N2 "Перечень должностей работников, которым предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день на основании ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N298/П -22 "Об утверждении Списка производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день"; отменено действие Приложения N2.1 "Перечень должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Класс вредности, которых подтвержден результатами специальной оценки условий труда и в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 года между ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска и ООО "ЭкспертТехник-НТ" заключен гражданско - правовой договор N на оказание услуги по проведению специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 года главным врачом ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска был издан приказ N "О проведении специальной оценки условий труда", согласно которому было дано распоряжение о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда. При этом в пункте 3 данного приказа, указано: "Провести специальную оценку условий труда в отделении медицинской профилактики - 55 рабочих мест (20 октября 2016 года).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда медицинской сестры дерматовенерологического кабинета поликлиники ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска N 182А от 24.11.2016 года, итоговый класс (подкласс) условий труда истца определен как 2 (допустимый). При этом в карте напротив графы "Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск" указано на его фактическое наличии у работника в данной должности, в графе "По результатам оценки условий труда" в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствует, сокращенная продолжительность рабочего времени отсутствует, повышенная оплата труда отсутствует.

В судебном заседании судом установлено, что специальная оценка условий труда, в частности обследование рабочих мест в отделении профилактики ((адрес) должна была быть проведена 20 октября 2016 года, однако исходя из протокола исследований N - ТЖ рабочее место Крупниной Н.А. фактически обследовалось 19 октября 2016 года. Также судом установлено, что извещение работников о предстоящей оценке было организовано 19 октября 2016 года путем извещения старших медсестер отделений, которые должны были довести данную информацию до иных работников.

Из служебной записки Будейкиной Н.Н., которая исполняла обязанности старшей медсестры на время нахождения Плешивцевой И.Ф. в отпуске следует, что совещание, на котором их проинформировали о предстоящей оценке условий труда состоялось 19 октября 2016 года в 14 часов 00 минут, на котором главная медсестра Шуркина Ю.А. сообщила, что 20 октября 2016 года будет проводиться специальная оценка условий труда в отделении профилактики. Однако сведений о том доводилась ли данная информация до работников данная записка не содержит.

В судебном заседании было установлено, что Крупнина Н.А. не присутствовала при оценке условий труда на ее рабочем месте.

Согласно заключению N 2/17 эксперта - главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства и государственной экспертизы условий труда министерства труда и занятости населения Оренбургской области А.В.Симонова, данное в ходе проверки доводов жалобы Крупниной Н.А. направленной в Государственную инспекцию труда Оренбургской области, представленные на государственную экспертизу условий труда материалы специальной оценки условий труда медицинской сестры (карта специальной оценки условий труда N 182А) не соответствует приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению".

Эксперт указал, что при проведении государственной экспертизы условий труда выявлены следующие недостатки:

- в строке 050 карты специальной оценки условий труда N указано, что на данном рабочем месте невозможно применение труда лиц до 18 лет (основание: п. 4.6 СанПин 2.4.6.2553-09). Согласно п. 4.6 СанПин 2.4.6.2553-09 "напряженность труда для подростков должна исключать повышенные нервно-психические нагрузки (интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные и монотонные нагрузки)". Таким образом, экспертом ООО "ЭкспертТехник-НТ" на рабочих местах 182А и 183А определено наличие нервно-психических нагрузок. Следовательно, либо на этих рабочих местах не проведена оценка напряженности трудового процесса по монотонности и сенсорным нагрузкам, либо основание о невозможности применения труда лиц до 18 лет требует уточнения.

- в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 19.10.2016 года N экспертом Баженовой М.В.: проведен подсчет стереотипных рабочих движений (при локальной нагрузке), который, согласно методики, должен осуществляться путем подсчета их количества за 10-15 минут или за 1-2 повторяемые операции, несколько раз за рабочий день; определена рабочая поза, для чего, согласно методики, должно определяться абсолютное время (в минутах, часах) пребывания в той или иной рабочей позе, которое устанавливается на основании хронометражных наблюдений за рабочий день (смену); определено перемещение работников в пространстве по горизонтали, которое, согласно методике, должно основываться на подсчете количества шагов за рабочий день (смену) и измерении длины шага (количество шагов за рабочий день (смену) определяется с помощью шагомера, помещенного в карман работника или закрепленного на его поясе). Вместе с тем, согласно акту проверки N от 06.04.2017 года "на момент проведения обследования сотрудники кабинета дерматовенеролога отсутствовали в связи с окончанием рабочего дня. Присутствовала при проведении СОУТ только старшая медицинская сестра Юлтыева Г.М.". Следовательно, в связи с фактически отсутствием работников кабинета дерматовенеролога на рабочем месте в момент проведения СОУТ, подсчитать количество стереотипных рабочих движений, определить рабочую позу и измерить перемещение в пространстве для эксперта ООО "ЭкспертТехник-НТ" не представлялось возможным. В связи с чем нарушены п. 77, п. 79 и п. 81 Приложения N 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допросив в качестве свидетелей: Плешивцеву И.Ф., Ляшкову Н.С., взяв за основу заключение N 2/17 эксперта - главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства и государственной экспертизы условий труда министерства труда и занятости населения Оренбургской области Симонова А.В., пришел к выводу, что специальная оценка условий труда рабочего места медицинской сестры дерматовенерологического кабинета поликлиники ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска проведена в нарушение действующего законодательства и ее результаты не могут быть признаны законными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Крупниной Н.А. о признании результатов специальных условий оценки труда ее рабочего места незаконными.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о признании результатов специальной оценки условий труда рабочего места истца проведенных с нарушениям действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе присутствовать при проведении специальной труда на его рабочем месте.

В суде первой инстанции было достоверно установлено, что данное право Крупниной Н.А. было нарушено путем не извещения ее о времени и дате проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте. При проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте Крупниной Н.А. экспертом не устанавливалось наличие биологического фактора. На исследование биологического фактора эксперту документация не представлялась, кроме должностной инструкции Крупниной Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, т.к. ни о каких изменениях в условиях труда истца, улучшивших такие условия, ответчиком доказательств суду не представлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Крупниной Н.А. о восстановлении компенсационных мер в виде предоставления истцу дополнительного отпуска 14 календарных дней и доплаты.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к вводу о частичном удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска права истца на проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством и получение компенсационных выплат, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной и справедливой, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Сорочинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: