Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Баканова Юрия Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Горшкову Артему Геннадьевичу о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканов Ю.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Горшкову А.Г. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, госномер ***, под управлением Горшкова А.Г., Toyota Camry, госномер ***, собственник ТС Богодухов С.Ю, под управлением Баканова Ю.О., автомобиля Citroen C4, госномер ***, под управлением Севастьянова А.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Горшков А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Антал-Страхование", у которой отозвана лицензия. Автомобиль, которым управлял истец Баканов Ю.О. - Toyota Camry, госномер ***, принадлежащий на праве собственности Богодухову С.Ю., был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании "Подмосковье". На основании договора уступки права требования (цессии) N от (дата), заключенного между Богодуховым С.Ю. и Бакановым Ю.О., Богодухов С.Ю., собственник автомобиля Toyota Camry, госномер ***, передал Баканову Ю.О., а последний принял на возмездной основе права требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), транспортному средству Toyota Camry, гос. рег. знак ***, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Баканов О.Ю. самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО "Иремель" N материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota Camry, госномер ***, в результате ДТП, определен в размере *** 19 декабря 2016 года Богодухов С.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, 16 января 2017 года по требованию РСА направил дополнительное заявление, 30 января 2017 года - заявление о компенсационной выплате.

02 марта 2017 года Богодухов С.Ю. направил в адрес РСА претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что срок для рассмотрения его заявления закончился у РСА 18 февраля 2017 года, однако компенсационная выплата не произведена.

Просил взыскать с РСА в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля компенсационную выплату в размере 400 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов, в том числе, доверенности на представителя в сумме 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 980 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в сумме 1 410 руб., неустойку за период с 19 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы; Взыскать с Горшкова А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 168 руб.

Истец Баканов Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил по изложенным в нем основаниям в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Горшков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СК "Подмосковье" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года исковые требования Баканова Ю.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу Баканова Ю.О. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 980 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 030, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 308 рублей, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 1 211, 19 руб., в доход бюджета МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

С Горшкова А.Г. в пользу Баканова Ю.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 65 600 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 169, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 692 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 198, 81 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Баканов Ю.О., представитель ответчика РСА, ответчик Горшков А.Г., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "СК "Подмосковье" не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ, конверт с судебным извещением, направленный по последнему известному месту нахождения (адресу регистрации), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представитель третьего лица АО "СК "Подмосковье", почтовое отправление с судебным извещением которому возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Toyota Camry, госномер ***, является Богодухов С.Ю

На основании договора уступки права требования (цессии) N от (дата) между Богодуховым С.Ю. и Бакановым Ю.О., Богодухов С.Ю., собственник автомобиля Toyota Camry, госномер ***, передал Баканову Ю.О., а последний принял на возмездной основе права требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), транспортному средству Toyota Camry, госномер ***, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, (дата) в 23 час. 05 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, госномер ***, под управлением Горшкова А.Г., автомобиля Toyota Camry, госномер ***, собственник ТС Богодухов С.Ю, под управлением Баканова Ю.О., автомобиля Citroen C4, госномер ***, под управлением Севастьянова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Горшков А.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Антал-Страхование", как указано в справке о ДТП от (дата), полис серии NN.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Антал-Страхование", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана, Богодухов С.Ю. 19 декабря 2016 года обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 16 января 2017 года по требованию РСА направил дополнительное заявление, 30 января 2017 года - заявление о компенсационной выплате.

К заявлению приложил экспертное заключение ООО "Иремель" N, согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota Camry, госномер ***, в результате ДТП, составил *** (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)), а также пакет документов, предусмотренный Привалами ОСАГО.

02 марта 2017 года Богодухов С.Ю. направил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию с требованием компенсационной выплаты.

Однако ответчик не произвел компенсационную выплату в пределах лимита ответственности, направил отказ, ответ на претензию также не получен.

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением компенсационная выплата не производилась.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиками не были оспорены объем повреждений, механизм их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равно как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с указанным, суд признал допустимыми доказательства, представленные истцом, и положил их в основу принятого решения.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у последнего возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинён ущерб по вине Горшкова А.Г.

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО "Антал-Страхование", застраховавшей гражданскую ответственность Горшкова А.Г., отозвана, Баканов О.Ю. имеет право на компенсационную выплату.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял за основу экспертное заключение ООО "Иремель" N, и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баканова О.Ю. ***. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО), а с Горшкова А.Г. возмещение вреда ***

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком компенсационная выплата не произведена, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата (срок осуществления выплаты нарушен).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал период просрочки выплаты страхового возмещения с 19 февраля 2017 по 20 марта 2017, что составляет 30 дней, обосновав это тем, что за компенсационной выплатой в РСА страхователь обращался неоднократно, а именно: 19 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 30 января 2017 года, в связи с чем ответчик обязательства по выплате должен был исполнить не позднее 18 февраля 2017 года.

02 марта 2017 года в РСА подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Так, согласно расчету истца, размер неустойки составляет *** (******).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая за основу расчет истца, пришел к выводу о взыскании неустойки, сумма которой, согласно расчету истца, составляет ***, не усмотрев оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** (***.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ***, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, взыскав данные расходы с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с РСА - в размере ***, с Горшкова А.Г. - в размере ***

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов разрешены в соответствии со ст.ст. 88. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, поскольку к заявлению истца о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов (заявление о компенсационной выплате, расписка о возмещении ущерба), о чем истцу было направлено уведомление, после устранения указанных недостатков РСА направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что повреждения, полученные автомобилем Toyota Camry, госномер Е 840 РА 777, не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому права истца на получение компенсационной выплаты не нарушены, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку расписка о возмещении ущерба, на обязательность представления которой ссылалось РСА, в Перечень документов, представляемых потерпевшим с заявлением о страховой выплате, закрепленный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, не включена, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами.

Доказательств того, что истец не представил в РСА полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, в том числе, заявление о компенсационной выплате, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, указанные РСА недостатки были устранены Богодуховым С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки является незаконным, поскольку ответчик направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, судебная коллегия не принимает во внимание, так как наличие мотивированного отказа само по себе не исключает ответственности ответчика.

Ссылка в жалобе на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Иремель" N не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела не следует, что представителем РСА заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того в судебном заседании суда первой инстанции представитель РСА, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, участия не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с РСА неустойка и штраф, подлежат отклонению, поскольку судом верно установлено, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом, Российским Союзом Автостраховщиков такая выплата произведена не была без законных на то оснований. Надлежащих доказательств несоответствия повреждений автомобиля Toyota Camry, госномер Е 840 РА 777, обстоятельствам ДТП от (дата) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Поскольку РСА свои обязательства по выплате компенсации не исполнило в полном объеме, допустив тем самым нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа являются несостоятельными, так как из обжалуемого решения следует, что штраф судом был взыскан и исчислен в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об осуществлении компенсационной выплаты.

Довод апеллянта о снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

Несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данная сумма соответствуют критерию разумности и объему оказанных представителем услуг. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в соответствии ГПК РФ, а также подтверждаются документально и взысканы судом с ответчика верно, с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения. В связи с чем, оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение взысканных судом судебных расходов судебная коллегия не находит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: