Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-8115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Александра Николаевича, Бородиной Наталии Сергеевны, Бородиной Анастасии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Бородина Александра Николаевича, Бородиной Наталии Сергеевны, Бородиной Анастасии Александровны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истцов Хакимовой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО "Т Плюс" Столярик Л.Б., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бородин А.Н., Бородина Н.С., Бородина А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес), потребителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по присоединенной сети в указном жилом помещении. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Звездный", в связи с чем, оплату жилья и коммунальных услуг они (истцы) производят в данное товарищество. Истцы указывают на то, что ежемесячно ОАО "Система "Город" выставляет требование об оплате задолженности за услуги отопления и горячее водоснабжение за оплаченный период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 48 807,96 рублей за отопление и задолженность в размере 17 899,41 рублей за горячее водоснабжение. С задолженностью, которую выставляет ПАО "Т Плюс", истцы не согласны, считают задолженность несуществующей. Просили суд признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению задолженности в размере в размере 48 807,96 рублей за отопление и задолженность в размере 17 899,41 рублей за горячее водоснабжение за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года; возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет задолженности ввиду ее отсутствия и исключить задолженность из лицевого счета; взыскать с ПАО "Т Плюс" штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с ПАО "Т Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) и от (дата) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Система "Город", ТСЖ "Звездный".

Истцы Бородин А.Н., Бородина Н.С., Бородина А.А., представитель третьего лица ОАО "Система "Город" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Катанова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ "Звездный" Хакимова Д.Р. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ПАО "Т Плюс" не имеет законных оснований на выставление платежных документов в отношении собственников (адрес).

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" Авдюшкина В.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Бородина А.Н., Бородиной Н.С., Бородиной А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконными действия публичного акционерного общества "Т Плюс" по выставлению задолженности по лицевому счету N, по (адрес), которая образовалась за период задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере в размере 48 807 рублей 96 копеек за отопление и задолженность в размере 17 901 рубль 97 копеек за горячее водоснабжение. Возложить на публичное акционерное общество "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исключить по лицевому счету N, по (адрес), которая образовалась за период задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере в размере 48 807 рублей 96 копеек за отопление и задолженность в размере 17 901 рубль 97 копеек за горячее водоснабжение. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Бородина Александра Николаевича, Бородиной Наталии Сергеевны, Бородиной Анастасии Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Бородин А.Н., Бородина Н.С., Бородина А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бородин А.Н., Бородина Н.С., Бородина А.А., представитель третьего лица ОАО "Система Город", представитель третьего лица ТСЖ "Звездный", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, а также путем составления телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 167.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Бородин А.Н., Бородина Н.С., Бородина А.А. являются собственниками (адрес).

Управление многоквартирным домом N по (адрес) в спорный период осуществляло ТСЖ "Звездный", на основании договора управления многоквартирным домом.

До 2015 года ресурсоснабжащей организацией по поставке услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении вышеуказанного дома являлось ООО "ОКТК". С 01.01.2015 года ресурсоснабжающей организацией является ответчик ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" выставляются истцам квитанции по оплате задолженности перед ресурсоснабжающей организацией с включением в них задолженности за период с 01.01.2010г. по 31.12.2014г. за отопление в размере 48 807,96 руб., за горячее водоснабжение в размере 17 901,97 руб., переданной ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК") по договору цессии от (дата)N от ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания".

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, собственниками помещений в многоквартирном (адрес), где расположена квартира истцов, на общем собрании решение об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, истцами договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения также не заключался.

Согласно п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в таком доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 153, 155, 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9, 13, 14, 15, 17, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), пришёл к выводу, что ПАО "Т Плюс" выставляет истцам задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отсутствие законных на то оснований.

Судом установлено, что письменный договор на поставку отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: (адрес) между ТСЖ "Звёздный" и ресурсоснабжающей организацией не заключался.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пункт 13 Правил возлагает обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе на товарищество собственников жилья путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Вместе с тем в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Истцами потребляемые ресурсы оплачивались товариществу собственников жилья "Звёздный", осуществляющему управление многоквартирным домом. ТСЖ "Звёздный", в свою очередь, за спорный период согласно платёжным поручениями производило оплату за потребленные услуги жителями многоквартирного дома ресурсонабжающей организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что именно ТСЖ "Звездный" является исполнителем коммунальных услуг в управляемом им многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), на ТСЖ "Звёздный" лежит обязанность по выставлению потребителям указанных услуг оплаты в платежных документах в соответствии с пунктами 67, 69 Правил N 354.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Установление иного порядка внесения платы вопреки требованиям жилищного законодательства будет свидетельствовать о возложении на потребителей, в данном случае - собственников жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО "Т Плюс" в отсутствие правовых оснований выставило истцам за период 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в сумме 48 807,96 руб. и горячему водоснабжению в сумме 17901,97 руб., постольку такие действия ПАО "Т Плюс" являются незаконными., выставленная задолженность должна быть исключена с лицевого счета N, открытого в отношении квартиры истца.

Решение суда в указанной выше части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовых оснований для применения названного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

Как правильно указал суд, из существа иска следует, что требования истцов связаны с незаконностью действий ответчика по выставлению задолженности за отопление и горячее водоснабжение, что не относится к оказанию услуг. Исполнителем предоставляемых истцу услуг отопления и горячего водоснабжения в спорный период ответчик не является.

Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части сводятся к неверному толкованию норм материального права, правильных выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о противоположной решению суда судебной практике не может быть принят во внимание, т.к. не является относимым к данному спору. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Александра Николаевича, Бородиной Наталии Сергеевны, Бородиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи