Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Фединой Е.В., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сухановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сухановой Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Суханова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 5 мая 2016 года приобрела в магазине "Евросеть" смартфон Lenovo А6010 Dual Black LTE стоимостью 9 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, исключающие возможность его эксплуатации. В результате проведенного ответчиком гарантийного ремонта недостатки устранены не были. 25 августа 2016 года она направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ее требования удовлетворены не были. Уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 9 890 руб. уплаченных за товар, неустойку за период с 5 сентября 2016 года до момента вынесения решения, расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.

Суханова Е.А. и ее представитель Суханов Е.С. в судебное заседание исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на отказ истца от урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановленорасторгнуть договор купли-продажи от 5 мая 2016 года, заключенный между Сухановой Е.А. и ООО "Евросеть-Ритейл" на приобретение сотового телефона Lenovo А6010 Dual Black LTEIMEI: ***, взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Сухановой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 9 890 руб., неустойку в сумме 9 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе Суханова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки; отмечает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости; полагает, что размер судебных расходов чрезмерно занижен; указывает, что судом не взыскан штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суханова Е.А., представитель ООО "Евросеть-Ритейл" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 мая 2016 года между Сухановой Е.А. и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Lenovo А6010 Dual Black LTE IMEI: ***, стоимостью 9 890 (л.д. 3).

В период эксплуатации товара в нем выявились дефекты: низкое качество связи; отсутствие индикации входящих вызовов; невозможность принять входящие вызовы; периодическое зависание аппарата; самопроизвольное выключение.

30 мая 2016 года истец передал товар ответчику на сервисное обслуживание (л.д. 5).

После проведенного ответчиком ремонта недостатки устранены не были.

12 августа 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качестве смартфона (л.д. 6).

Данные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку, как указано в ответе от 18 августа 2016 года, истец не предъявила требований, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 7).

28 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8).

18 октября 2016 года ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием в кассе необходимой суммы (л.д. 5).

Основываясь на системном характере выявленных в ходе использования товара неисправностей, а также полагая, что выявленные неисправности свидетельствуют о существенном недостатке, истец полагал, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании положений пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в смартфоне имеются недостатки, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, установлены статьей 22 Закона о защите прав потребителей - десять дней со дня предъявления соответствующего требования, а ответственность за их нарушение - пунктом 1 статьи 23 Закона - уплата неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку предъявленная 25 августа 2016 года претензия об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара не была удовлетворена в установленные законом десятидневный срок, суд взыскал с ответчика неустойку, определив ее в размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным удовлетворением ее требований, а также считает эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком приведены, а судом первой инстанции учтены обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, такие как период просрочки, размер основного долга и неустойки.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в силу которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены изменения решения суда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к возмещению сумма чрезмерно занижена состоятельными не признаны.

Учитывая, что по данному делу проведена была подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не взыскал штраф.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, требование о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

Поскольку ООО "Евросеть-Ритейл" в добровольном порядке требования истца не исполнило, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 10 390 руб., что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В данной связи решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 августа 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решение указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Сухановой Е.А. штрафа в размере 10 390 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи