Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Фединой Е.В., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к Попову Н.В. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Попова Н.В. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июля 2017 года, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя администрации Соль-Илецкого городского округа Щербаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Попова Н.В. Харламова Д.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

администрация Соль-Илецкого городского округа обратилась в суд с иском к Попову Н.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему здания магазина в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просили суд обязать ответчика снести самовольно возводимые дополнительные помещения к существующему зданию магазина.

Попов Н.В. обратился в суд со встречным иском к администрации Соль-Илецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес), и расположенное на нем здание магазина. В 2016 году без получения разрешения на строительство он произвел реконструкцию здания, в результате которого увеличилась его площадь до 541 кв. м. Указывал, что здание магазина соответствует техническим требованиям, регламентам безопасности. Просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания площадью 224,1 кв.м.; признать право собственности на нежилое здание площадью 541 кв.м.

В судебном заседании представитель администрации Соль-Илецкого городского округа Кудряшова О.В. поддержала первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком, имеет признаки самовольного строения.

Попов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Харламов Д.М. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Соль-Илецкого городского округа. Встречные исковые требования Попова Н.В. удовлетворены, судом постановленоисключить из ЕГРН сведения в отношении нежилого здания, наименование: магазин, кадастровый N, расположенное по адресу: (адрес), площадью 224,1 кв. м.; признать право собственности Попова Н.В. на нежилое здание, наименование - магазин, площадью 541 кв. м, расположенное по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе администрация Соль-Илецкого городского округа просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов Н.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Попов Н.В. является собственником земельного участка площадью 634 кв. м с кадастровым N, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - размещение объектов торговли, адрес объекта: (адрес) (л.д. 92).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу одноэтажное нежилое здание магазина площадью 224.1 кв. м (л.д. 93).

Поповым Н.В. без получения разрешения на строительство велись строительные работы по пристройке дополнительных помещений к зданию магазина, в результате чего возник новый объект капитального строительства в виде одноэтажного нежилого строения площадью 541 кв. м.

Из схемы расположения объекта недвижимости следует, что спорный магазин, расположен в границах земельного участка, принадлежащего Попову Н.В.

Как следует из акта осмотра сооружения от 4 мая 2017 года, при возведении дополнительных помещений к зданию магазина отступ от границ участка в 1 м не соблюден; менее чем 2 м от строящихся помещений проходит линия надземного газопровода; под возводимыми помещениями проходит канализационный коллектор, подводящий к многоквартирному дому по (адрес).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд указал, что допущенные ответчиком нарушения при реконструкции здания, не могут являться основанием к его сносу, который является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Суд первой инстанции отметил, что нарушения градостроительных норм в виде отсутствия отступов от границ земельного участка и инженерных коммуникаций существенными не являются и не свидетельствуют о наступлении негативных последствий, о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание магазина возведено на земельном участке, принадлежащем Попову Н.В., с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные нарушения существенными не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий, в том числе отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Допущенные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе, если не будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными.

Согласно выводам, содержащимся в техническом отчете по результатам экспертизы строительных конструкций здания, его общее техническое состояние оценено как работоспособное. Фактическое техническое состояние, эксплуатационная надежность и пригодность строительных конструкций, достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и обеспечивается соблюдение обязательных требований строительных норм и правил.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта ООО "Союз экспертов", истцами не представлено.

18 мая 2017 года между Соль-Илецким ММППЖКХ и Поповым В.П. заключено соглашение, по которому ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2017 года перенести канализационную трассу от жилого дома по (адрес) к муниципальным сетям канализации.

Судом установлено, что существующая канализационная трасса расположена под магазином, а проектируемая трасса будет проходить между жилым домом и магазином через дорогу, к магазину "Рубин" и не будет соприкасаться с магазином ответчика.

Не может быть принят основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что прохождение под магазином канализационного коллектора является нарушением СП 42.13330.2011. Из материалов дела следует, что данный канализационный коллектор проходит не под вновь возводимыми пристройками, а под ранее существовавшим с 1998 года магазином.

По сообщению филиала АО "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Соль-Илецке в результате реконструкции магазина надземный газопровод, проходящий вдоль здания, оказался частично на плоскости крыши, частично рядом с крышей на небольшом удалении (при норме 0,5 метров над крышей). Это обстоятельство представляет угрозу целостности газопровода в зимний период сходом снега с крыши и повреждение газопровода снежной массой. На сегодняшний день изложенный факт на транспортировку природного газа по газопроводу не оказывает влияния, жизни и здоровью людей опасности не представляет. От Попова Н.В. получено обращение о приведении газопровода в соответствие действующим нормам и правилам, в связи с чем филиалом производится расчет затрат для заключения договора с Поповым Н.В. по переносу газопровода.

Ответчиком была начата реконструкция надземного газопровода, установлены столбы высотой более метра над крышей спорных помещений. На момент подачи апелляционной жалобы администрацией Попов Н.В. реконструировал газопровод.

Незначительное отступление от градостроительных требований, касающихся расстояния от застройки до границ земельного участка судебная коллегия не может признать существенным нарушением, влекущим снос постройки.

Стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что указанное расстояние полностью соответствует расположению ранее существовавшего объекта, а также расположению относительно уже существующих объектов застройки данного квартала с северной и юго-восточной сторон здания магазина.

Нарушение минимальных отступов с западной стороны здания, с которой и ведется пристройка, не свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью третьих лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком нарушения в части минимальных отступов от наземного газопровода и от канализационного коллектора сами по себе не дают оснований для вывода, что допущенные нарушения являются основанием для сноса возведенного строения.

Отсутствие разрешения на строительство дома не может являться единственным и достаточным основанием для его сноса.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что избранный со стороны администрации муниципального образования способ защиты не соразмерен объему нарушенного права, поскольку указанные нарушения возможно устранить, не прибегая к сносу строения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права третьих лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью у суда не было оснований полагать, что снос спорной постройки каким-либо образом будет способствовать защите их прав.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о сохранении самовольной постройки с признанием на нее права собственности за Поповым Н.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи