Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Лебедевой Н.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горшковой Анны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Тиховой Ольги Владимировны к Горшковой Анне Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Тихова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Горшковой А.А. по тем основаниям, что совместно с супругом являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес)

13.09.2016 г. произошел залив ее квартиры из квартиры N, которая расположена сверху, стекавшей водой были залиты кухня, коридор, санузел.

Причиной залива явилось несоблюдение правил эксплуатации системы водоснабжения внутридомового имущества квартиры N (неисправность сливного бочка унитаза), что подтверждается актом комиссии УК "Новый город".

10.10.2016 г. ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" была проведена экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и величины ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 54 535,72 рублей, величина ущерба в связи с повреждением имущества в результате затопления составила 2270 рублей, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 623 рублей, расходы по оценке в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 рублей.

В судебное заседание истец Тихова О.В., третье лицо Тихов В.В., ответчик Горшкова А.А. не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Томина Е.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года исковые требования Тиховой О.В. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с Горшковой А.А. в пользу Тиховой О.В. в счет возмещения ущерба 49 408 рублей, расходы по оценке 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1682, 24 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Горшкова А.А. по тем основаниям, что решение суда принято в нарушение ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, судебные расходы взысканы неправильно, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в меньшем объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры N расположенной по адресу: (адрес) являются Тихова О.В., Тихов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2013 года..

13.09.2016 г. произошел залив указанной, принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N

Собственником квартиры N дома (адрес) является Горшкова А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2016 года.

Согласно акту от 22.09.2016 года, составленному специалистами ООО УК "Новый город", причиной залива явилось несоблюдение правил эксплуатации системы водоснабжения внутридомового имущества квартиры N, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются

Согласно представленному истцом заключению ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 54 535, 72 рублей, величина ущерба в связи с повреждение имущества в результате затопления составляет 2 270 рублей.

В связи с тем, что ответчиком размер указанного ущерба оспаривался, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и экспертиз" N стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N по (адрес) составила 26 878, 98 рублей.

Поскольку экспертное заключение не содержало полных данных о проведенной экспертизе, а экспертом, допрошенным в судебном заседании, не были устранены неясности заключения, суд, учитывая ходатайство истца, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" N от (дата), стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N по (адрес) составила 49 408 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд, при принятии оспариваемого решения взял за основу заключение эксперта N от 05.06.2017 года, при этом посчитал, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции истец просила с ответчика взыскать расходы по оплате представителя в размере 11 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований данной нормы, всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска, участие в судебных заседаниях), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, определив ко взысканию в возмещение названных расходов 6 000 рублей, с данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оценке в размере 3400 рублей, судом в данной части требование истца также было удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба, проведение указанной оценки было вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, следовательно данные расходы являются необходимыми, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Судом также было установлено, что при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2006 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд, также сославшись на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1682,24 рублей.

В указанной связи, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исходя из приведённых правовых норм расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также указанные выше расходы истца по оплате оценки причинённого ущерба в размере 3400 рублей являются судебными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, требование ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их взыскании в случае частичного удовлетворения исковых требований применил только к расходам в виде государственной пошлины, что не соответствует названной норме.

Между тем, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 56 623 рублей, представителем истца в ходе судебного заседания были поддержаны требования именно в данной части, судом же, были удовлетворены указанные требования частично, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба взыскано 49 408 рублей, что составляет 87,26% от поддержанной суммы.

В указанной связи, решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также по оплате оценки причинённого ущерба в размере 3400 рублей подлежит изменению, а данные расходы - снижению соответственно до 5 235 рублей 60 копеек и до 2 966 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года в части взыскания с Горшковой Анны Алексеевны в пользу Тиховой Ольги Владимировны расходов по оценке в размере 3400 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей изменить, снизив взысканные суммы до 2 966 рублей 84 копеек и до 5 235 рублей 60 копеек соответственно.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горшковой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: