Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеребцовой Анны Вячеславовны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Жеребцовой Анны Вячеславовны, Жеребцова Александра Вячеславовича к Жеребцовой Валентине Васильевне, Жеребцову Юрию Николаевичу, Демидовой Наталье Николаевне, Ефимову Алексею Викторовичу, администрации муниципального образования Преображенский сельский совет о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежной суммы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Жеребцова А.В., Жеребцов А.В. обратились в суд с иском, указав, что (дата) умер их отец - ФИО11, после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося в ПАО "Нико-Банк"; доли в размере *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, с местоположением: (адрес); автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер *** года выпуска; автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска; прицепа ***, государственный регистрационный N; трактора МТЗ-50, *** года выпуска; трактора ДТ -75, *** года выпуска. Также наследодатель на момент смерти имел в собственности крупнорогатый скот - 4 головы, 3 свиньи, птицы - 30 шт. На момент смерти о наличии в собственности наследодателя выше перечисленного имущества не было известно.

После смерти наследодателя ФИО11 истцы обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Истцам и ответчику Жеребцовой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по *** доле наследственного имущества каждому.

В настоящее время автомобили ВАЗ 21074, Лада Гранта находятся в пользовании третьих лиц. Ответчик Жеребцова В.В. единолично распорядилась домашними животными и птицей путем убоя и последующей продажи.

Истцы просили суд включить в состав наследственной массы после смерти ФИО11, умершего (дата), *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: (адрес); автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска; автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска; прицеп ***, государственный регистрационный N; трактор МТЗ-50, *** года выпуска; трактор ДТ -75, *** года выпуска; крупнорогатый скот - 4 головы, 3 свиньи, птицу (кур) - 30 штук; признать право собственности в порядке наследования по закону на *** долю наследственного имущества; взыскать денежную сумму в размере 215 733 рубля в качестве компенсации *** долей наследственного имущества; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, 2007 года выпуска; автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Жеребцовой А.В. - Мельникова О.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Жеребцовой В.В., Жеребцова Ю.Н., Демидовой Н.Н. - Лобанова И.В., с требованиями истцов не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Демидова Н.Н. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Жеребцов Ю.Н., Ефимов А.В., представители ответчика - администрации муниципального образования Преображенский сельсовет, представители третьего лица - Управления Гостехнадзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Жеребцовой А.В., Жеребцову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жеребцова А.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что наличие у ФИО11 в хозяйстве скотины (КРС, свиней, птицы) подтверждено свидетельскими показаниями, полагает незаконным вывод суда об отказе во включении указанного имущества в состав наследственной массы, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) умер отец истцов и сын ответчика Жеребцовой В.В. - ФИО11. В установленный законом срок истцы Жеребцова А.В., Жеребцов А.В., ответчик Жеребцова В.В., будучи наследниками первой очереди, обратились с заявлениями о вступлении в права наследования. Жеребцовой А.В., Жеребцову А.В., Жеребцовой В.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Нико-Банк", по *** доле каждому в наследственном имуществе.

Истцами заявлены требования о включении в состав наследственной массы *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: Оренбургская область, Тоцкий район, Преображенский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала *** автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, прицепа ***, государственный регистрационный N.Принадлежность данного имущества наследодателю подтверждается представленными истцами свидетельством о государственной регистрации права от (дата), паспортами транспортных средств, карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Установив, что право собственности наследодателя ФИО11 в отношении земельного участка, автомобилей, прицепа надлежащим образом оформлено, т.е. отсутствует спор о принадлежности данного имущества наследодателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения в судебном порядке вопроса о его включении в состав наследственной массы после смерти ФИО11, признании за истцами права собственности, по *** доле за каждым, поскольку отсутствует нарушение прав истцов, требующее судебной защиты.

Разрешая исковые требования о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО11 трактора МТЗ-50, *** года выпуска, трактора ДТ-75, *** года выпуска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела паспорта самоходной техники, свидетельства о регистрации машины следует, что собственником трактора МТЗ-50 является Ефимов А.В., собственником трактора ДТ-75 является колхоз (СПК колхоз) "Великий октябрь".

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде трактор ДТ-75 возвращен собственнику.

Как следует из ответа архивного отдела администрации Тоцкого района от 18 июля 2017 года, в объединенном архивном фонде колхоза "Великий Октябрь" (СПК) в протоколах общих собраний и заседаний правления за 2000-2004 года сведений о передаче трактора ФИО11 не имеется.

Согласно сообщениям Управления Гостехнадзора от 14 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, трактор ДТ-75 М в базе данных гостехнадзора Оренбургской области не значится, самоходная техника на имя ФИО11 в гостехнадзоре Оренбургской области не регистрировалась.

Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО11 трактора МТЗ-50, *** года выпуска, трактора ДТ-75, *** года выпуска, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истцов о включении данного имущества в состав наследственной массы.

Разрешая исковые требования о включении в состав наследственной массы крупнорогатого скота - 4 головы, 3 свиней, птицы (кур) в количестве 30 штук, взыскании денежной компенсации *** долей стоимости данного имущества в размере 215 733 рубля, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия указанного имущества на день смерти наследодателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия указанного имущества на день смерти ФИО11 - (дата), а также обстоятельств реализации ответчиком Жеребцовой В.В. данного имущества после смерти наследодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в состав наследственной массы крупнорогатого скота - 4 головы, 3 свиней, птицы (кур) в количестве 30 штук, взыскании денежной компенсации *** долей стоимости данного имущества в размере 215 733 рубля.

При этом суд верно указал, что представленная истцами в качестве доказательства справка администрации муниципального образования Преображенский сельский совет от (дата), не является подтверждением факта наличия имущества по состоянию на день смерти наследодателя, поскольку содержащиеся в ней сведения о наличии личного подсобного хозяйства отражены по состоянию на (дата).

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 суд счел недопустимыми, поскольку они не подтверждают с достоверностью заявленные истцами требования о наличии на день смерти наследодателя конкретного имущества, его количества, а также обстоятельств того, что данное имущество было реализовано Жеребцовой В.В. после смерти наследодателя.

Руководствуясь ст. 2,6 Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 года "О личном подсобном хозяйстве", суд нашел несостоятельными доводы истцов о принадлежности сельскохозяйственных животных, птиц конкретному гражданину при условии совместного проживания и ведения личного подсобного хозяйства с иными членами семьи, поскольку судом установлено, что ответчик Жеребцова В.В. постоянно проживала в (адрес), вместе с ней проживал ее сын - наследодатель ФИО11, они вели совместно хозяйство. Данное обстоятельство подтверждено сообщением администрации муниципального образования Преображенский сельский совет от (дата) со ссылкой на похозяйственную книгу N..

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Разрешая исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения Жеребцова Ю.Н., Демидовой Н.Н. автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, суд первой инстанции, установив, что истцы не являются собственниками истребуемых автомобилей (указанные автомобили принадлежат наследодателю); права на автомобили в установленном законом порядке наследниками не оформлены, - пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса РФ оснований, предусматривающих право собственника истребовать принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Жеребцовой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о незаконности выводов суда об отказе во включении в состав наследственной массы домашних животных и птицы, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцовой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: