Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Универсал-46" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества БанкаВТБ24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная лаборатория", закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Универсал-46", Филиппову В.В., Копылову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", ЗАО "Производственная фирма "Универсал?46", Филиппову В.В., Копылову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам N, N, а также обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимости, путем продажи с открытых (публичных) торгов, а именно: на помещение N, расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного строения с подвалом литер N, номера на поэтажном плане на первом этаже N, на втором этаже N, площадь помещения *** кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от определенной по результатам повторной судебной экспертизы; на помещение N, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса N, цеха N, конторских помещений литер N, номера на поэтажном плане на первом этаже N, на втором этаже N, общая площадь помещения *** кв.м., по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от определенной по результатам повторной судебной экспертизы. Расторгнуть кредитные соглашения N от 15 августа 2014 года, N от 21 июня 2012 года, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 40468 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", Филиппова В.В., Копылова А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N от 21 июня 2012 года в размере 474 560,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7945,60 рублей. Взыскал с ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46", Филиппова В.В., Копылова А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N от 15 августа 2014 года в размере 4778943,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 26522,40 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество: помещение N, расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного строения с подвалом литер N, номера на поэтажном плане на первом этаже N; на втором этаже N. Площадь помещения *** кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый номер N, принадлежащее ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15 августа 2014 года N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества *** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - помещение N, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса N, цеха N, конторских помещений литер N, номера на поэтажном плане на первом этаже N; на втором этаже N, общая площадь помещения *** кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый номер: N, принадлежащее ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15 августа 2014 года N,путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества *** рублей. Расторгнул кредитные соглашения N от 21 июня 2012 года, N от 15 августа 2014 года, взыскал с ЗАО "Производственная фирма "Универсал-46" в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года удовлетворено заявление ПАО "Банк ВТБ 24" об устранении описки, допущенной в решении суда от 01 апреля 2016 года. Суд постановилв резолютивной части решения считать верными кадастровые номера помещения (адрес) - N, помещения (адрес) - N.

На указанное определение суда ЗАО"Производственная фирма "Универсал-46" подана частная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановленов полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях.

Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, чисел, выражений, имен и наименований участников процесса и т.п.

При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Банк ВТБ 24" были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество - помещение (адрес), с кадастровым номером N, и помещение (адрес), с кадастровым номером N.

Согласно кадастровым паспортам, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанные выше объекты недвижимости - помещения N и N, имеют кадастровые номера N и N, и условные номера N и N соответственно.

При вынесении решения от 01 апреля 2016 года суд в качестве кадастровых номеров ошибочно указал значения ранее присвоенных помещениям государственных учетных номеров - условных номеров.

Учитывая, что допущенные судом ошибки имеют явный и очевидный характер описок, поскольку носят технический характер, на основании ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возможности исправления допущенных в решении описок.

Вопреки доводам жалобы, вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исправил неточность в указании кадастровых номеров объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, не затрагивая существа ранее постановленного по делу решения. Смысл и содержание решения при устранении описок не изменены, на мотивировку и выводы суда внесенные исправления не повлияли.

Допущенная судом ошибка не свидетельствует о наличии у сторон в этой связи заблуждений относительно предмета спора, поскольку по существу спор рассмотрен в отношении объектов недвижимости, указанных в иске.

Исправленные кадастровые номера помещений соответствует номерам, указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, имеющихся в деле.

Доводы частной жалобы представителя ЗАО "Производственная фирма "Универсал?46" об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении заявления об исправлении описок являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления ПАО "Банк ВТБ 24" заблаговременно было направлено ЗАО"Производственная фирма "Универсал?46" по известному суду адресу: г.Оренбург, ул. Ногина, 6, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц относится к адресу места нахождения юридического лица.

Почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Не выполнив этой обязанности, ЗАО "Производственная фирма "Универсал?46" не вправе ссылаться на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка представителя ЗАО "Производственная фирма "Универсал?46" в частной жалобе на отсутствие возможности получения корреспонденции в почтовом отделении по месту нахождения юридического лица не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства, что Обществом были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения с учетом положений п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, указывающего на необходимость заключения в целях определения порядка доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что ЗАО "Производственная фирма "Универсал?46" было уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Универсал-46" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи