Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной Ю.Е. к Никифорову П.А.., Мороз Д.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Мороз Д.Ф.

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика Мороз Д.Ф. - Богданчикова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО "Гарант-СВ" Александровой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплина Ю.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) по (дата) в доме N(адрес) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом N01/69 от 28 апреля 2017 года. Истец полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок его подготовки и проведения. Собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум; инициативная группа не имела права созыва собрания; состав счетной комиссии незаконный; в протоколе собрания отсутствуют сведения о дате и месте подведения итогов голосования; в ходе собрания была изменена повестка дня; общее собрание не имело право выбирать уполномоченного от имени собственников помещений дома совершать все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом. Кроме того, расторжение договора с управляющей организацией в одностороннем порядке по основанию - неисполнение или нарушение условий договора допускается только в судебном порядке; выбор способа управления ООО "ЖКХ" возможен только при расторжении договора, что сделано не было. Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N 01/69 от 28 апреля 2017 года.

Истец Каплина Ю.Е., ответчики Никифоров П.А., Мороз Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Александрова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мороз Д.Ф. - Богданчиков И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ООО "ГАРАНТ-СВ" Свиридова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ЖКХ" Пустовая С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года исковые требования Каплиной Ю.Е. удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N(адрес), проведенного в период с (дата) в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N01/69 от 28 апреля 2017 года, в части принятия решения об отказе от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Гарант-СВ" (вопрос N); в части выбора организации для заключения договора управления (вопрос N); в части утверждения условий (проекта) договора управления многоквартирным домом (вопрос N); в части выбора членов совета многоквартирного дома, выбора председателя совета многоквартирного дома (вопрос N). В удовлетворении исковых требований в остальной части Каплиной О.Ю. отказано.

Мороз Д.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каплина Ю.Е., ответчики Никифоров П.А., Мороз Д.Ф., представитель третьего лица ООО "ЖКХ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каплина Ю.Е. является собственником ? доли квартиры N, расположенной в доме N(адрес)

Собственниками квартиры N и нежилого помещения, расположенных в том же доме, Мороз Д.Ф., ООО, от имени которого действовал на основании доверенности Никифоров П.А., инициировано проведение внеочередного общего собрания в форме очно - заочного голосования в период с (дата) по (дата), на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, об отказе от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Гарант-СВ" (вопрос N), о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос N), выборе управляющей организации для заключения договора управления с (дата) (вопрос N), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (вопрос N), выборе членов и председателя совета многоквартирного дома (вопрос N).

По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N01/69 от 28 апреля 2017 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило *** кв. метров, что составляет ***% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Общая площадь помещений собственников многоквартирного дома N(адрес) составляет *** кв. метров, соответственно кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более *** кв. метров (***/2) от общего количества голосов собственников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

При этом суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени, заполненные Егоровым по вопросу N, Суербаевым по вопросу N, Ляпиной по вопросу N повестки собрания.

Проанализировав доводы истца по вопросу действительности бюллетеней собственников квартир N, а также собственника нежилого помещения ООО, от имени которого во внеочередном собрании участие принимали Никифоров П.А., ФИО2 на основании доверенности, суд пришел к выводу об отсутствии ошибок при их заполнении и наличии у Никифорова П.А., ФИО2 надлежаще удостоверенных полномочий для принятия участия в голосовании и решений от имени ООО

С учетом установленных обстоятельств, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания суд не усмотрел, как и не усмотрел нарушений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, установив при этом, что все решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, без ее изменения.

Поскольку решения общего собрания по вопросам N входили в повестку дня как при проведении общего собрания собственников в очной форме, так и при проведении последующего общего собрания собственников в форме заочного голосования, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также о том, что решения, принятые на указанном собрании по указанным выше вопросам, повлекли существенные неблагоприятные для истца последствия, причинили ей убытки, в удовлетворении исковых требований о признании решений собрания по указанным вопросам недействительными отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Признавая недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников в части принятия решения об отказе от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Гарант-СВ" (вопрос N); в части выбора организации для заключения договора управления (вопрос N) и в части утверждения условий (проекта) договора управления многоквартирным домом (вопрос N), суд, дав анализ положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не представлено доказательств того, что управляющая организация ООО "Гарант-СВ" не выполняла условий договора управления, данный вопрос на общее собрание не выносился, собственниками помещений не обсуждался, а потому решение собрания о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО "Гарант-СВ" нельзя признать законным, как нельзя признать действительными принятые общим собранием решения по вопросам N и N о выборе новой управляющей организации ООО "ЖКХ" и утверждении нового договора управления с данной управляющей компанией, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Такое толкование судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Судом не учтено, что сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от (дата) N123-ФЗ прямо предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать новый способ управления многоквартирным домом и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, Каплина Ю.Е., заявившая требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N повестки дня, доказательства наличия существенных нарушений требований закона при их принятии, а также нарушений оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела представила, постольку оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось. Решение в данной части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что суд первой инстанции, делая вывод о непредставлении стороной ответчика доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО "Гарант-СВ" условий договора управления, в нарушение процессуального закона не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о неисполнении управляющей организацией ООО "Гарант-СВ" обязанностей, возложенных на нее договором управления, не предложил стороне ответчика представить такие доказательства, в то время как из приобщенных в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела дополнительных доказательств (ответы ГЖИ по (адрес), прокурора (адрес), копии исполнительного листа) следует, что управляющая организация ООО "Гарант-СВ" исполняет условия заключенного с ней договора управления ненадлежащим образом. Такие доказательства также могли быть представлены и в суд первой инстанции стороной ответчика при верном распределении судом бремени доказывания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N на собрании был избран совет дома, в который вошли Мороз Д.Ф., Никифоров П.А., ФИО30ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34., председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО33

Оценивая вопрос N повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (об избрании председателя и членов совета многоквартирного дома), суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников по указанному вопросу, поскольку член совета дома ФИО30 и председатель совета дома ФИО33 не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N(адрес).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия такие основания также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Каплиной Ю.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N(адрес), проведенного в период с (дата) в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N01/69 от 28 апреля 2017 года, в части принятия решения об отказе от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Гарант-СВ" (вопрос N); в части выбора организации для заключения договора управления (вопрос N); в части утверждения условий (проекта) договора управления многоквартирным домом (вопрос N) - отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Каплиной Ю.Е. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи