Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ушаковой Маргариты Алексеевны и Ушакова Владимира Ивановича и апелляционную жалобу ответчика Мукадисова Айдара Рашидовича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ушаковой Маргариты Алексеевны и Ушакова Владимира Ивановича к Мукадисову Айдару Рашидовичу об устранении нарушений жилищных прав.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истцов М.А.Ушаковой и В.И.Ушакова адвоката И.К.Бурда, поддержавшей жалобу истцов и просившей отказать в удовлетворении жалобы ответчика А.Р.Мукадисова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы М.А.Ушакова и В.И.Ушаков обратились в суд с иском к А.Р.Мукадисову об устранении нарушений жилищных прав, указав, что с (дата) они проживают в квартире N ..., расположенной на ... этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес). (дата) в квартиру N ..., расположенную на ... этаже этого же дома, вселился ответчик А.Р.Мукадисов, который сразу же захватил часть общедомовой территории, огородив вокруг своей квартиры земельный участок размером 7 на 10 метров. При этом ответчик без согласования с соседями произвел самовольную перепланировку, пробил в несущей стене дома отдельный вход в свою квартиру со стороны захваченного им земельного участка. На огороженной территории ответчик также без согласования с жильцами дома установилфлагшток, высотой 6 - 7 метров, закрепив на флагштоке флаг пограничных войск России размером 220 на 140 сантиметров, который в августе 2016 года был заменен на флаг Российской Федерации. Развеваясь на ветру, флаг издает громкие хлопки, лишая их сна и покоя. Кроме того, на огороженной территории ответчик обустроил деревянный настил, хождение по которому сопровождается сильным грохотом. На этом же участке ответчик у стены дома установилдетский батут, на котором постоянно прыгают дети ответчика и их гости, что также создает повышенный шум в их квартире. На захваченном участке ответчик также оборудовал мангал и периодически им пользуется, задымляя их квартиру. Кроме того, на границе огороженной ответчиком территории произрастает карагач, за которым они всегда следили и приводили его в порядок. В настоящее время они не имеют доступа к карагачу, тогда как ответчик развесил на карагаче светодиодную гирлянду, которая мигает до глубокой ночи, а иногда и всю ночь, лишая их сна и покоя. Кроме того, в 20 метрах от дома ответчик закрепил на столбе линии электропередач музыкальную колонку, через которую почти круглосуточно транслируется музыка, новости, что также лишает их покоя и возможности отдыха. Все их просьбы о соблюдении порядка и уважении соседей ответчик игнорирует. На основании изложенного просили обязать А.Р.Мукадисова демонтировать ограждение общедомовой территории, демонтировать деревянный настил и флагшток, обязать ответчика убрать детский батут на расстояние не менее 12 метров от стены дома, убрать мангал, снять с дерева светодиодную гирлянду и музыкальную колонку со столба линии электропередач.

В последующем М.А.Ушакова и В.И.Ушаков дополнили исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по 50.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования (МО) Новоорский поссовет.

В судебном заседании истец М.А.Ушакова и представитель истца И.К.Бурда иск поддержали.

Ответчик А.Р.Мукадисов иск не признал, пояснив, что обустройство придомовой территории им осуществлялось по устному согласованию с собственниками многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Администрации МО Новоорский поссовет Н.В.Семашкова также просила в иске отказать, указывая, что ответчик занимается благоустройством прилегающей к дому территории.

Решением суда иск М.А.Ушаковой и В.И.Ушакова удовлетворен в части: суд обязал А.Р.Мукадисова привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа деревянного забора и деревянного настила, убрать батут в срок до 01 ноября 2017 года; и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1.000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Ответчик А.Р.Мукадисов в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения на него обязанности по демонтажу деревянного забора и настила отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу общих положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, М.А.Ушакова и В.И.Ушаков с (дата) проживают в квартире N ..., расположенной на ... этаже многоквартирного дома, по адресу: (адрес).

Ответчик А.Р.Мукадисов проживает в принадлежащей ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности квартире N ..., расположенной в этом же многоквартирном доме на ... этаже.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 30 ноября 2015 года, и в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ответчик А.Р.Мукадисов огородил путем возведения деревянного забора часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, примыкающую к стене дома со стороны окон его квартиры, расположенной на первом этаже, пробив в стене дома дверной проем, ведущий из его квартиры на огороженный земельный участок. На самовольно захваченном земельном участке ответчик обустроил деревянный настил, установилфлагшток, разместил на участке в непосредственной близости от стены дома детское спортивно-игровое оборудование - батут, а также установилна участке мангал.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать деревянный забор и деревянный настил, убрать батут, суд правильно исходил из того, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в виде земельного участка ответчиком получено не было.

При этом суд установил, что ответчиком также нарушены требования Правил благоустройства и нормативов проектирования муниципального образования Новоорский поссовет, согласно которым минимально допустимое расстояние до окон жилых и общественных зданий от площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста должно составлять 12 метров, в связи с чем Администрацией муниципального образования Новоорский поссовет в адрес А.Р.Мукадисова было вынесено предупреждение от 15 июня 2015 года N552, которым ответчику повторно было предложено в срок 20 июня 2015 года убрать или перенести на надлежащее расстояние элементы благоустройства: детский батут и флагшток. Данное предупреждение ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что забор и настил никому не мешают, а, напротив, придают эстетический вид жилому поселку, следует признать несостоятельными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Так, отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать флагшток, убрать мангал, снять со столба опоры линии электропередач музыкальную колонку и снять с дерева светодиодные гирлянды, суд указал, что шум от флага и музыкальной колонки не превышают предельно допустимые уровни шума в квартире истцов и на площадке около многоквартирного дома, а размещение светодиодных гирлянд и мангала не отнесено действующим законодательством к вредным факторам среды обитания жильцов дома.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом, что флагшток, мангал и светодиодные гирлянды ответчиком установлены и размещены на самовольно захваченном им земельном участке при отсутствии на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом необоснованно были оставлены без внимания доводы истцов о том, что постоянно развивающийся на ветру флаг издает громкие хлопки, от периодического пользования ответчиком мангалом задымляется их квартира, развешанная ответчиком на карагаче светодиодная гирлянда мигает до глубокой ночи, а через закрепленную ответчиком на столбе линии электропередач музыкальную колонку почти круглосуточно транслируется музыка, что лишает их сна и покоя и возможности отдыха в жилом помещении, в котором они постоянно проживают.

Вместе с тем, из системного толкования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Оренбургской области "О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области" от 06 марта 2014 года N2170/620-V-ОЗ следует, что каждый, находясь в своем жилище, имеет право на отдых и покой.

В данном же случае действия ответчика нарушают право истцов на отдых в жилом помещении, в котором истцы проживают.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности демонтировать флагшток, убрать мангал, снять со столба опоры линии электропередач музыкальную колонку и снять с дерева светодиодные гирлянды подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части это же решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.Мукадисова - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Ушаковой Маргариты Алексеевны и Ушакова Владимира Ивановича удовлетворить.

Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Мукадисова Айдара Рашидовича демонтировать флагшток, убрать мангал, снять со столба опоры линии электропередачи музыкальную колонку и снять светодиодные гирлянды с дерева отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить:

Обязать Мукадисова Айдара Рашидовича демонтировать флагшток, убрать мангал, снять со столба опоры линии электропередачи музыкальную колонку и снять светодиодные гирлянды с дерева.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукадисова Айдара Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: