Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козюлина Д.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года по иску Егоровой А.В. к Ходаковой З.Н., Ходаковой Ю.А., Козюлину Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установила:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Ходаковой З.Н., Ходаковой Ю.А. и Козюлину Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи, заключенного 18 ноября 2015 года с Б. В принадлежащем ей жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются ни членами семьи Б., ни членами её семьи, однако требование об освобождении дома добровольно не выполняют.

Поскольку договорных отношений о праве пользования домом между ней и ответчиками не имеется, регистрация и проживание их по спорному адресу нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Егорова А.В. просила суд признать Ходакову З.Н., Ходакову Ю.А. и Козюлина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить их из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Егорова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Егоровой А.В. - Копылова Н.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ходакова З.Н. и Ходакова Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в иске отказать.

Ответчик Козюлин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации в спорном жилом доме, его представитель - адвокат Жакасов С.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражал.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года исковые требования Егоровой А.В. удовлетворены. Суд признал Ходакову З.Н., (дата) года рождения, Ходакову Ю.А., (дата) года рождения, и Козюлина Д.А., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес). Указав, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселил Ходакову З.Н. и Ходакову Ю.А. из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по причине утраты права пользования жилым домом. В части требований иска о выселении Козюлина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Козюлин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации в спорном жилом доме отсутствовал по уважительной причине - работал в г. Оренбурге. Также указывает, что он и Ходакова З.Н. намерены обратиться в суд с иском об оспаривании права собственности Егоровой А.В. на спорный жилой дом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Егорова А.В. и ответчик Ходакова Ю.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Козюлина Д.А. и Ходаковой З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего, что решение суда законное, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данной норме корреспондируют положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований или прекративших право пользования принадлежащим ему помещением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Егоровой А.В., что подтверждается правоустанавливающими документами.

Из пункта 4 договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного 18 ноября 2015 года между Б. и Егоровой А.В., следует, что на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы Ходакова З.Н., Ходакова Ю.А., Козюлин Д.А.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный 21 июля 2015 года между Ходаковой З.Н., Ходаковой Ю.А. и Б., из которого следует, что продавцы продали, а покупатель купила жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), на момент заключения указанного договора в жилом доме зарегистрированы Ходакова З.Н., Ходакова Ю.А., Козюлин Д.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом доме.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, с указанием пятидневного срока с момента получения предупреждения об освобождении спорного жилого дома.

Почтовый конверт с предупреждением возвращен в адрес истца с пометкой об истечении срока хранения.

Разрешая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), установив, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, доказательств заключения соглашения о сроке пользования жилым домом между истцом и ответчиками, а также между ответчиками и бывшим собственником спорного жилого дома не представлено, а у нового собственника Егоровой А.В. обязанности на сохранению права пользования жилым домом за ответчиками не возникло, суд пришел к правомерному выводу о признании Ходаковой З.Н., Ходаковой Ю.А., Козюлина Д.А. утратившими право пользования спорным жилым домом с момента перехода права собственности на спорный дом к Б., а впоследствии к Егоровой А.В.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики в подтверждение своих доводов о незаконности заключенного между Егоровой А.В. и Б. договора купли-продажи доказательств в не представили, встречного или самостоятельного иска об оспаривании сделок купли-продажи жилого дома не заявили.

Оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Указание в апелляционной жалобе Козюлина Д.А. на намерение обратиться в суд с иском об оспаривании права собственности Егоровой А.В. на спорный жилой дом на данном этапе судопроизводства не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что лица, утратившие право пользования жилым помещением, по требованию собственника, подлежат выселению из него. При этом признал соблюденной процедуру направления истцом в адрес ответчиков письменного предупреждения о выселении из принадлежащего ему жилого дома, возвращенного отправителю по истечении срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика компетентными органами с регистрационного учета, в связи с чем вывод суда о том, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, также соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Козюлина Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд надлежащим образом извещал его заблаговременно, как предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известным суду адресам. Как следует из материалов дела, ответчику направлялись извещения по адресу, указанному в иске, и по месту регистрации, однако Козюлин Д.А. их не получал, не воспользовавшись своим правом личного участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что корреспонденция не могла быть получена им по уважительным причинам, не представлено.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Козюлин Д.А. мог обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что им выполнено не было по обстоятельствам, которые зависят от него.

Руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял все возможные меры к извещению ответчика Козюлина Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что Козюлин Д.А. не получал повестки, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козюлина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи