Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Светланы Евгеньевны на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Васильевой Светланы Евгеньевны к Шамсутдинову Рафику Зиядиновичу о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Васильевой С.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева С.Е. обратилась в суд с иском к Шамсутдинову Р.З. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес), разделе жилого дома в натуре на две изолированные квартиры по архитектурному решению, предложенному ООО "Центр проектирования", признании за каждой из сторон права собственности на отдельную квартиру. Также просила обязать ответчика выполнить работы по перепланировке выделенной части дома с учетом наименования помещений после раздела, а именно осуществить устройство дверного проема в стене между помещениями жилой комнаты N и кухни, устройство дверного проема в наружной стене по оси "Г" в помещении кухни, демонтаж части перекрытия в помещении жилой комнаты N, устройство внутренней деревянной лестницы в помещении жилой комнаты N.

В обоснование заявленных требований указала, что право общей долевой собственности на названный дом, по *** доли за каждым, признано за ними решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу. Государственная регистрация права собственности на жилой дом не произведена. В настоящее время они намерены пользоваться жилым домом раздельно ввиду расторжения брака в (дата) и невозможности совместного проживания.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в отношении спорного жилого дома для решения вопроса о возможности его реконструкции. В представленном в суд письменном ходатайстве Васильева С.Е. просила назначить такую экспертизу ООО "Центр проектирования", расходы по оплате стоимости экспертизы - возложить на неё.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена, её производство поручено эксперту ФИО6 Этим же определением приостановлено производство по делу, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Васильеву С.Е., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В частной жалобе Васильева С.Е. просит определения суда отменить, выражая несогласие с возложением на неё расходов по оплате стоимости экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явился Шамсутдинов Р.З., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от (дата) и письменного ходатайства истца от (дата), следует, что ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено непосредственно Васильевой С.Е. для установления тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своего иска.

Разрешая вопрос об оплате стоимости экспертизы, суд пришел к выводу о возложении такой обязанности на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует обязанность стороны представить доказательства в подтверждение имеющихся возражений.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку истец воспользовался своим правом просить суд о назначении судебной экспертизы по делу, оплата стоимости такой экспертизы обоснованно возложена судом на заявителя.

Довод частной жалобы Васильевой С.Е. о том, что фактически вопрос о назначении экспертизы был поднят на обсуждение судом, она о назначении экспертизы не просила, не соответствует действительности. Как было указано выше, в материалах дела имеется письменное ходатайство Васильевой С.Е. о назначении судебной строительной экспертизы по делу. Таким образом, основания для назначения экспертизы за счет средств бюджета у суда не имелось.

Довод частной жалобы Васильевой С.Е. о том, что стоимость производства экспертизы ФИО6 значительно превышает стоимость, за которую экспертизу могут провести эксперты ООО "Центр проектирования", повлечь отмену определения суда не может. На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороны при вынесении решения вправе просить о распределении по делу судебных расходов. Производство экспертизы поручено судом эксперту ФИО6 ввиду того, что данный эксперт доподлинно является компетентным, соответствует требованиям системы сертификации, тогда как таких данных в отношении экспертов ООО "Центр проектирования" истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что стоимость производства экспертизы экспертом ФИО6 значительно превышает стоимость проведения экспертизы экспертами ООО "Центр проектирования".

В связи с назначением экспертизы судом на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу было обоснованно приостановлено. Нарушений судом норм процессуального права при приостановлении производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: