Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжина Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малахову Е.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА)

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжин Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан Малахов Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "ЭНИ". Поскольку у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования, заявление о компенсационной выплате с необходимыми документами было направлено в РСА, который по итогам рассмотрения заявления произвел выплату в размере *** рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИПN стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа *** рублей. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с Малахова Е.Н. в свою пользу 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, с РСА в свою пользу 213 324,45 рублей - компенсационную выплату, 311 453,69 рублей - неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Калюжин Н.В., ответчик Малахов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае применения штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2017 года исковые требования Калюжина Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Калюжина Н.В. 213 324,45 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 200 000 рублей - неустойку, 106 662 рублей - штраф, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Этим же решением с РСА в доход бюджета МО (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме 7 333,24 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, является Калюжин Н.В.

(дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля Lada-217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Малахова Е.Н.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата) Малахов Е.Н., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** КоАП РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Малахова Е.Н. была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Поскольку у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования, Калюжин Н.В. с заявлением о компенсационной выплате и необходимым пакетом документов обратился в РСА.

К заявлению о компенсационной выплате, полученному РСА (дата), истец приложил экспертное заключение N от (дата), подготовленное ИП, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, составляет с учетом износа *** рублей.

(дата) на основании технической экспертизы N от (дата), подготовленной ООО по поручению РСА, ответчиком в пользу истца произведена компенсационная выплата в сумме *** рублей.

Поскольку результаты независимой оценки не позволили суду достоверно установить размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от (дата), подготовленным экспертом ИП2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, с учетом износа по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия от (дата) с учетом положения ЦБ РФ N-П от (дата) составляет *** рублей. Принимая во внимание, что РСА не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Калюжина Н.В. компенсационную выплату в размере 213 324,45 рублей (***), при этом учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением судебного эксперта N от (дата), которое согласуется с другими материалами дела и не оспорено ответчиком.

В отсутствие доказательств нарушения Малаховым Е.Н. каких - либо неимущественных благ истца, суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, отказал.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, являются несостоятельными, так как из обжалуемого решения следует, что штраф судом был взыскан и исчислен в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме. Правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия оснований для снижения суммы штрафа также не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку осуществление компенсационной выплаты произведено РСА в установленный законом срок не в полном объеме, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца неустойку за заявленный им период, и, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 311 453,69 рублей до 200 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению до 100000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, то решение суда в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета МО (адрес) также подлежит изменению, в доход бюджета МО (адрес) с ответчика РСА надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7466,48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в предусмотренный законом срок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения с пакетом документов получено ответчиком (дата), следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее (дата). Однако, данная обязанность исполнена страховщиком (дата) не в полном объеме, просрочка исполнения обязательств по состоянию на (дата) (с учетом заявленных требований) составила *** дней, а потому вывод суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа является правильным.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной судом к взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2017 года изменить. Абзацы 2, 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калюжина Н.В. 213 324 рубля 45 копеек - компенсационную выплату, 100 000 рублей - неустойку, 106 662 рубля - штраф, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 7466,48 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи