Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и Ю.И.Донцовой,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маринеску Михаила Павловича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Махмедова Андрея Муссаевича к Маринеску Михаилу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика А.В.Правдина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Махмедов обратился в суд с иском к М.П.Маринеску о возмещении ущерба, указав, что 29 января 2017 года в г. Оренбурге на ул.Туркестанской, дом N138, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика М.П.Маринеску, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине М.П.Маринеску, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету экспертному заключению N454/17 от 02 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 231.701 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 231.701 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., по оплате услуг представителя - 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5.567,01 руб.

В последующем А.М.Махмедов с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 137.940 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен прежний собственник автомобиля Mitsubishi Lancer - Р.М.Махмедов.

В судебном заседании представитель истца А.М.Махмедов по доверенности Д.В.Григорьев иск поддержал.

Представитель ответчика А.В.Правдин в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что размер подлежащего возмещению ущерба не может превышать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа заменяемых деталей, которая по результатам судебной экспертизы определена в размере 78.049,49 руб., но и данный ущерб не может быть возмещен истцу, поскольку по сведениям ГИБДД на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован за другим лицом - Р.М.Махмедовым.

Решением суда иск А.М.Махмедова удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 137.940 руб., а также взысканы расходы по оценке в размере 5.000 руб., по уплате государственной пошлины - 3.958,80 руб. и по оплате услуг представителя - 8.000 руб.

В апелляционной жалобе М.П.Маринеску просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, притом, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, а потому никакого ущерба истцу причинено не было. Кроме того, его, М.П.Маринеску, вина в ДТП была установлена только решением судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 года, в связи с чем ранее указанной даты суд не вправе был принимать к своему производству исковое заявление А.М.Махмедова о взыскании с него ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 29 января 2017 года в г. Оренбурге на ул.Туркестанской, напротив дома N138, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.М.Махмедова, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.П.Маринеску,

Разрешая заявленный спор, суд установил, что на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Lancer являлся истец А.М.Махмедов, который приобрел указанный автомобиль у Р.М.Махмедова по договору купли-продажи автомототранспорта от 27 января 2017 года.

По результатам административного разбирательства постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2017 года, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", М.П.Маринеску был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба М.П.Маринеску - без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2017 года были изменены, определено время совершения административного правонарушения - 29 января 2017 года в 17 часов 15 минут, из решения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2017 года исключено суждение о том, что водителем автомобиля Mitsubishi Lancer А.М.Махмедовым не были допущены нарушения Правил дорожного движения. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года оставлены без изменения, а жалоба М.П.Маринеску - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.П.Маринеску, который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кротон" *.

Согласно заключению экспертизы N2345 от 27 июля 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29 января 2017 года, без учета износа составила 137.940 руб., с учетом износа - 78.049,49 руб.

Поскольку гражданская ответственность М.П.Маринеску на момент ДТП застрахована не была, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска и возмещении истцу ущерба за счет непосредственного виновника ДТП - ответчика М.П.Маринеску.

При этом суд правильно исходил из того, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в данном случае это приведет к полному возмещению причиненных истцу убытков.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещению подлежал ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, следует признать несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ...

Поскольку доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент ДТП не была произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает переход права собственности на автомобиль с моментом его регистрации в органах ГИБДД.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что суд не должен был принимать к своему производству исковое заявление А.М.Махмедова ранее даты вынесения решения судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 года, которым была установлена его вина в произошедшем ДТП, поскольку такого запрета закон не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маринеску Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: