Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и Ю.И.Донцовой,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарева Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пушкарева Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Пушкарев обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 17 августа 2016 года в г. Орске на ул. Перегонной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN-QASHQAI, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 142.627,43 руб. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он своевременно и в полном объеме представил страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в добровольном порядке страховая выплата ответчиком произведена не была. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года по другому гражданскому делу по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с ответчика в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере 103.523,39 руб., штраф в размере 51.761,69 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1.400 руб., а также расходы по оценке в размере 2.000 руб., по оплате юридических услуг - 6.000 руб., почтовые расходы - 227,48 руб. Данное решение суда ответчиком было исполнено только 18 июля 2017 года. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 12 августа 2016 года по 17 июля 2017 года. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 319.886 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины цены иска и расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб.

В судебном заседании представитель истца М.М.Смирнов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований - снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск А.Н.Пушкарева удовлетворен в части: с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.; в остальной части иска отказано; этим же решением с ответчика в доход муниципального образования "город Орск" взыскана госпошлина в размере 1.100 руб.

В апелляционной жалобе А.Н.Пушкарев, не соглашаясь с выводами суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки, а также увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года по другому гражданскому делу по иску А.Н.Пушкарева к ПАО "СК Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 103.523,39 руб., штраф в размере 51.761,69 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1.400 руб., а также расходы по оценке в размере 2.000 руб., по оплате юридических услуг - 6.000 руб., почтовые расходы - 227,48 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд установил, что все необходимые для выплаты истцу страхового возмещения документы были получены ответчиком 23 августа 2016 года, тогда как страховая выплата была произведена ответчиком только 18 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, размер которой в соответствии с приведенной нормой закона за период с 13 сентября 2016 года по 17 июля 2017 года составил 318.852,04 руб.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд пришел к обоснованным выводам об уменьшении неустойки до 30.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать размер неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд пришел к обоснованным выводам о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее размер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: