Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-6741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кугаевского А.И. в лице представителя по доверенности Шуравиной Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кугаевского А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" в пользу Кугаевского А.И. неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Филиппову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шушарина В.В., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Кугаевский А.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭНКО ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в жилом районе " ... " (первая очередь строительства. Квартал 1) и передать истцу объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39,03 кв.м. Цена договора составила 2 010 000 руб. Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме. На основании акта приема-передачи квартиры от 22 октября 2016 года ответчиком передана квартира по адресу: г. " ... ". Однако ответчик свои обязательства по качественному строительству не выполнил. В связи с имеющимися недостатками истец обратился к ответчику с претензией, но ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке. Решением суда от 05.05.2017 исковые требования истца к ООО "ЭНКО ГРУПП" о взыскании стоимости выявленных недостатков удовлетворены частично, до судебного заседания ответчик произвел оплату стоимости строительных недостатков, вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не рассматривался. Указывает, что ответчик не реагировал на претензии и нарушил срок для добровольного исполнения требования. В связи с этим истец просил взыскать неустойку за период с 10.10.2016 по 03.05.2017 (дата перечисления денежных средств) в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец Кугаевский А.И. в лице представителя Шуравиной Е.А.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Считает, что примененные судом статьи 20, 23 Закона "О защите прав потребителей" не подлежали применению, а подлежала применению ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец просил уменьшить цену выполненной работы в размере стоимости устранения недостатков, что относится к отдельным требованиям потребителя.

Полагает, что расчет неустойки, произведенный судом, является неправильным и взысканию подлежит сумма в размере не более стоимости строительного брака.

Считает взысканные судом суммы заниженными и несоответствующими судебной практике по данной категории дел, и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в незначительных размерах.

Считает несправедливым присужденный судом размер компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика привели к тому, что истцы были вынуждены претерпевать неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой по назначению, что причиняло нравственные переживания и бытовые трудности.

Не согласны с решением суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно, и за бесплатно ни один юрист не будет представлять интересы в суде и готовить необходимые документы, следовательно, взысканию подлежит вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика Шушарин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NДУ-1-1-163, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить "Жилой район " ... " "первая очередь строительства. Квартал 1. Многоэтажный жилой дом ГП-1" (первая очередь строительства. Квартал 1)" и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 39,03 кв.м, проектная площадь балкона (лоджии) 3,44 кв.м, расположенную на 5 этаже, во 2 секции, строительный номер 163 (л.д. 5-13).

Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме в размере 2 010 000 руб. (л.д. 14).

22 октября 2016 года ООО "ЭНКО ГРУПП" передало Кугаевскому А.И. однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: " ... " что подтверждается передаточным актом (л.д. 15).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2017 исковые требования Кугаевского А.И. к ООО "ЭНКО ГРУПП" о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично (л.д. 17-29).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что по ранее рассмотренному делу установлено, что претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, денежные средства выплачены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела судом, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Суд посчитал, что просрочка исполнения обязательств составила 206 дней с 10 октября 2016 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 03 мая 2017 года (выплата денежных средств в счет уменьшения цены), размер неустойки составляет 184 757,77 руб. Однако на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП". При определении размера неустойки суд учитывал характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства. В связи с этим суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами частично, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия считает не влияющим на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежали п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", что расчет неустойки, произведенный судом, является неправильным, что сумма неустойки занижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что примененные судом статьи 20, 23 Закона "О защите прав потребителей" не подлежали применению, а подлежала применению ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и взысканию подлежала сумма в размере не более стоимости строительного брака, т.е. 89 444 рубля 24 копеек. Однако с учетом примененной судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки занижена, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по уплате стоимости выявленных недостатков и пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 7 000 руб.

С данным размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому доводы жалобы о несогласии с размером неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком его прав ему был причинен моральный вред, что истцы были вынуждены претерпевать неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой по назначению, что причиняло нравственные переживания и бытовые трудности.

Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, что ранее в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме ввиду того, что истец не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно, и за бесплатно ни один юрист не будет представлять интересы в суде и готовить необходимые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, а также представленные доказательства, участие представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует качеству и объему проделанной представителем истца работы, сложности дела.

Других доводов отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановленов соответствии с требованиями норм процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кугаевского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: