Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-2512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерова В.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2017 г. по делу по иску Еровой И.В. к Ерову В.Ю. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Еровой И.В. Красноцветова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерова И.В., действуя через своего представителя Красноцветова А.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ей, Еровой И.В., и членам ее семьи: супругу ФИО7 и матери ФИО6 было передано в совместную собственность жилое помещение по адресу: "адрес". В дальнейшем по соглашению были определены доли в праве (по 1/3 доли в праве каждому собственнику). Впоследствии, она, Ерова И.В., приняла наследство, открывшееся после смерти матери, и стала собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО7 После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли данной квартиры. Она, Ерова И.В., приняла по наследству 1/6 долю в праве собственности ФИО7 на данную квартиру и стала собственником 5/6 долей в квартире. Наследником, принявшем наследство после смерти ФИО7, также является Еров В.Ю. (сын ФИО7 от первого брака), который принял 1/6 доли в праве на спорную квартиру. По оценке независимого оценщика стоимость 1/6 доли квартиры составила "данные изъяты" руб. Она, Ерова И.В., проживает в спорной квартире более 20 лет, является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном покое. Нахождение постороннего человека в ее квартире явно ухудшает условия ее проживания. Истицей было сделано письменное и устное предложение ответчику о покупке его доли. Однако от этого предложения ответчик отказался, мотивировав тем, что стоимость его доли намного выше предложенной. Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на намерения выделить свою долю в натуре. Еров В.Ю. не является родственником истицы, в квартире никогда не проживал, коммунальные платежи после вступления в наследство не оплачивал, имеет постоянную работу и жилье в "адрес". В доле в спорной квартире ответчик заинтересован, поскольку хочет ее продать и получить прибыль. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.209, 1168-1170 ГК РФ, истец просит прекратить право собственности Ерова В.Ю. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследства по закону после смерти ФИО7; признать за ней право собственности на указанную долю на основании преимущественного права наследования; взыскать с нее, Еровой И.В., в пользу Ерова В.Ю. денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет компенсации за 1/6 доли спорной квартиры; взыскать с Ерова В.Ю. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также на оплату независимой оценки в сумме 3 500 руб.

В процессе рассмотрения дела Ерова И.В. и ее представитель Красноцветов А.С. исковые требования неоднократно уточняли, в окончательном варианте просят прекратить право собственности Ерова В.Ю. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследства по закону после смерти ФИО7; признать за Еровой И.В. право собственности на указанную долю на основании преимущественного права наследования; взыскать с Еровой И.В. в пользу Ерова В.Ю. денежные средства в сумме 368 000 руб. в счет компенсации за 1/6 доли спорной квартиры; взыскать с Ерова В.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, нотариус Суснило И.Ю.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2017 г. постановлено:

Исковые требования Еровой Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ерова В.Ю. на 1/6 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Еровой И.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Еровой И.В. в пользу Ерова В.Ю. денежную компенсацию в сумме 368 000 руб. в счет 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Еровой И.В. к Ерову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ерова В.Ю. в пользу ООО "Асэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (из которых 15 000 руб. находятся на счете Управления Судебного департамента в Костромской области).

Обязать Управление Судебного департамента в Костромской области перечислить 15 000 руб. в пользу ООО "Асэксперт".

Взыскать с Ерова В.Ю. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 400 руб.

Взыскать с Ерова В.Ю. в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 6 880 руб.

В апелляционной жалобе Еров В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что при оформлении наследства Ерова И.В. не заявляла о своем преимущественном праве на наследство. После выхода на пенсию он планирует переехать из районов Крайнего Севера, где сейчас работает, в г.Кострому на постоянное место жительства. Он регулярно оплачивал коммунальные платежи на содержание своей доли в квартире. Отдельная жилая комната площадью 10,1 кв. м, которая имеется в спорной квартире, примерно соответствует 1/6 доли квартиры, ею можно пользоваться без причинения каких-либо неудобств Еровой И.В., т.к. имеется возможность устройства отдельного входа. Он намерен выкупить у Еровой И.В. 1,3 кв. м в квартире, которые в сумме с площадью 8,8 кв. м соответствуют его 1/6 доле от общей площади квартиры и были бы равны площади этой комнаты. Ерова И.В. провела перепланировку квартиры без каких-либо согласований и разрешений, без учета того, что данный дом является памятником, охраняемым государством. Суд не разрешилвопрос о правомерности ее действий при проведении перепланировки квартиры, в результате которой первоначальная площадь квартиры уменьшилась до 63,7 кв. м. Площадь, приходящаяся на 1/6 долю в квартире, принадлежащей ответчику, соответственно также уменьшилась. Об имеющихся расхождениях в документах представитель ответчика на суде неоднократно заявлял. По результатам экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области, сумма оценки стоимости 1/6 доли квартиры высчитывалась из расчета общей площади помещения в размере 76 кв. м и составила 397 833 руб. При оформлении права на наследование 1/6 доли квартиры он также оформил право на земельный участок, приходящийся на 1/6 долю жилого помещения. Доля этого земельного участка составляет 44/1266. Поскольку данный земельный участок является неотъемлемой частью жилого дома, пользоваться этим земельным участком он не сможет. Однако из заключения эксперта непонятно, была ли оценена эта земля, т.е. какая площадь вошла в оценку, и какова ее стоимость без стоимости 1/6 доли жилого помещения. Поскольку прямо об этом ни в одном экспертном заключении не сказано, считает, что земельный участок, собственником которого он является, в стоимость оценки его 1/6 доли квартиры не вошел или вошел, но не в полном объеме. Это ущемляет его права как собственника. Полагает, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, им дана неверная юридическая оценка, в результате чего суд вынес необоснованное решение, лишив его права собственности на долю 1/6 квартиры и земельного участка.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в силу закона Ерова И.В. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли - доли ответчика в спорной квартире с компенсацией Ерову В.Ю. стоимости данной доли. При этом суд исходил из того, что Ерова И.В. до момента открытия наследства обладала с наследодателем ФИО7 правом общей собственности на спорную квартиру, проживала с ним совместно в спорном помещении, обратилась в суд с настоящим иском в течение трех лет с момента открытия наследства. При этом возражения ответчика против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.Определяя размер компенсации за принадлежащую Ерову В.Ю. долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Асэксперт", согласно которому стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет 368 000 руб.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

По делу видно, чтожилой дом по адресу "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения, поставлен под государственную охрану.

Еровой И.В., ФИО7 и ФИО6 в указанном жилом доме принадлежала на праве совместной собственности на основании договора о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГN"адрес" общей площадью 63,7 кв. м.

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Еровой И.В. и ФИО7, действующим за себя и в интересах ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено разделение долей (по 1/3 доли у каждого собственника).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер. Наследниками после его смерти являлись его супруга Ерова И.В. и сын Еров В.Ю. В наследственную массу после смерти ФИО7 вошла 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Еровой И.В. и Ерову В.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 63,7 кв. м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир в многоквартирном доме N N по "адрес" определены доли в праве собственности на земельный участок, в т.ч. у Еровой И.В. - 220/1266 доли, у Ерова В.Ю. - 44/1266 доли.

За Еровым В.Ю. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на спорную квартиру общей площадь 63,7 кв. м: 44/1266 доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый N, адрес "адрес", земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадь 1266 кв.м.

За Еровой И.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру общей площадь 63,7 кв. м, и общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 220/1266.

Судом установлено, что в данном жилом помещении проживает Ерова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Еров В.Ю. в указанное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем. В настоящее время Еров В.Ю. имеет постоянное место жительства в "адрес".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно техническому и кадастровому паспорту спорная квартира состоит из трех комнат с подсобными помещениями и расположена на втором этаже дома.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, установление факта того, является ли вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая доля в праве в размере 12,6 кв. м, соответствующая 1/6 общей площади квартиры, не соответствует помещению N площадью 10,1 кв. м в квартире N N по "адрес". Отсутствует техническая возможность (с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм) обособления в пользование жилого помещения N (комната площадью 10,1 кв. м, в квартире N N по "адрес"), для использования его в качестве самостоятельного жилого помещения.

Установив, что спорная квартира является неделимым имуществом и находилась в общей собственности наследодателя ФИО7 и Еровой И.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона Ерова И.В. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другому наследнику их стоимости, поэтому возражения ответчика против выплаты денежной компенсации, как правильно указал суд, правового значения не имеют.

Доводы ответчика о возможности раздела квартиры, исходя из долей в праве собственности на квартиру, опровергаются материалами дела и были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Асэксперт", рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" площадью 63,7 кв. м, включая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью 1 266 кв. м, отнесенной к данной квартире, составляет 2 210 000 руб. Стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру округленно составляет 368 000 руб.

Как видно из материалов дела, Ерова И.В. гарантировала предоставление ответчику компенсации путем внесения денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Костромской области, размер компенсации установлен оценочной экспертизой рыночной стоимости квартиры, то есть судом были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении наследства Ерова И.В. не заявляла о своем преимущественном праве на наследство, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, раздел наследственного имущества возможен только после получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в стоимость доли, причитающейся Ерову В.Ю., не вошла стоимость земельного участка, опровергается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Асэксперт".

Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения для разрешения спора не имеют и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными ссылки суда при разрешении спора на ст.252 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г., содержащиеся в п.51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку, как указано выше, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), то правила ст.252 ГК РФ подлежат применению по прошествии этого срока.

В этой связи ссылки суда на положения ст.252 ГК РФ и суждения, основанные на применении данной нормы, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Взыскивая с Ерова В.Ю. расходы на проведение экспертиз, суд обоснованно руководствовался ст.ст.88, 94, 95, 98 ГПК РФ и исходил из того, что иск Еровой И.В. удовлетворен в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Ерова В.Ю. в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 6 880 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ним не имеется. В этой связи довод апелляционной жалобы о перераспределении судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерова В.Ю. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на положения ст.252 ГК РФ и суждения, основанные на применении данной нормы.

Председательствующий:

Судьи: