Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-3212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Федоровой И.А.,

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой Екатерины Владимировны к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Управления финансов администрации ЗАТО Александровск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Шибаевой Екатерины Владимировны на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

"Шибаевой Екатерине Владимировне к Муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Управления финансов администрации ЗАТО Александровск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения истца Шибаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Управления финансов администрации ЗАТО Александровск Блиновой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шибаева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Управления финансов администрации ЗАТО Александровск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2013 года с МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" в пользу УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области взыскана сумма основного долга в размере 7680173 рубля 81 копейка.

Исполнительный документ, выданный 09 июля 2013 года на основании указанного выше решения Арбитражного суда Мурманской области, был направлен взыскателем 28 августа 2013 года в Управление федерального казначейства по Мурманской области.

Органом Федерального казначейства по Мурманской области уведомлением от 28 декабря 2013 года сообщено взыскателю о неисполнении должником в течение трех месяцев требований исполнительного документа.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 21.10.2015 N 2250 принято решение о ликвидации МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" с 31.12.2015.

Требование о погашения долга по делу NА42-5407/2012 УМТЭП г. Полярный предъявлено в ликвидационную комиссию должника 26 ноября 2015 года, однако оставлено без удовлетворения.

Между УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (Цедент) и Шибаевой Е.В. (Цессионарий) 17 января 2017 года заключен договор возмездной уступки прав (цессия) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" долга в размере 6422710 рублей 12 копеек, по делу А42-5407/2012.

Ликвидационная комиссия МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" письмом от 31 января 2017 года была уведомлена об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2017 года произведено процессуальное правопреемство стороны истца путем замены УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (взыскателя) на правопреемника Шибаеву Е.В., о чём МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" также была уведомлена.

Поскольку указанное выше обязательство должником до настоящего времени не исполнено в полном объеме, полагала возможным привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества должника МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск", которым является муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области, и в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

С учётом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу 5 069 365 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 36564 рубля.

Истец Шибаева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления финансов администрации ЗАТО Александровск по доверенности Блинова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что права и интересы Управления в данном споре не затрагиваются, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МБУ "Единая служба заказчика" ЗАТО Александровск в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шибаева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Находит ошибочным вывод суда о том, что каких-либо правоотношений с субсидиарным должником до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-5407/2012 от 18.02.2013 не возникло.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в свою очередь, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обращает внимание, что обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли с 01.01.2008, в связи с заключением договора N1-2008 "Снабжение тепловой энергией в горячей воде", а не с момента вступления в силу решения суда по делу А42-5407/2012 от 18.02.2013, из чего следует, что правоотношения между сторонами возникли до 01 января 2011 года. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

В силу изложенного полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2011 года.

Отмечает, что судом не было принято во внимание, что пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 31.08.2014, предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Настаивает на том, что все необходимые условия для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ею были соблюдены. Между тем, суд первой инстанции необоснованно при разрешении настоящего спора применил к спорным правоотношениям положения статей 123.21, 123.22, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространены на правоотношения, возникшие после 01 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В возражениях на апелляционную жалобу Управление финансов администрации ЗАТО Александровск просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области, МБУ "Единая служба заказчика" ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации ЗАТО г. Полярный N 69 от 01.02.1996 было учреждено в соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный (далее Учреждение).

Учредителем Учреждения, согласно Уставу от 23.12.2003, являлась администрация муниципального образования ЗАТО г. Полярный (п. 1.2 Устава).

Пунктом 1.5 Устава было предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Учреждение наделялось правами Комитета по управлению муниципальным имуществом и создано для осуществления функций, в том числе организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде.

01 января 2008 года между Унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием (УМТЭП) ЗАТО г. Полярный (Энергоснабжающая организация) и Учреждением администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный (Исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 1-2008, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску (продаже) тепловой энергии на жилые объекты Исполнителя, для предоставления Исполнителем коммунальных услуг Потребителям.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.05.08 N 857 закрытые административно-территориальные образования - город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области были преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Совет депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск 25.11.2009 принял решение N 67 о преобразовании администрации ЗАТО города Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО город Снежногорск в Администрацию ЗАТО Александровск.

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 17.02.2010 N 82 создано муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск (МАУ "Служба заказчика Полярный") путем изменения типа существующего Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный с 24 мая 2010 года.

На основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 02.03.2011 N 404 муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" ЗАТО Александровск Мурманской области. Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" переименовано в муниципальное автономное учреждение "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск".

Муниципальное бюджетное учреждение "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" создано на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 09.12.2011 N 2749 "О создании муниципального бюджетного учреждения "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2013 года с МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск", как правопреемника Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный, в пользу УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1-2008 от 01 января 2008 года за сентябрь 2008 года в сумме 7680171,81 рубль.

Исполнительный документ, выданный 09 июля 2013 года на основании указанного выше решения Арбитражного суда Мурманской области, был направлен взыскателем УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск 28 августа 2013 года в Управление федерального казначейства по Мурманской области.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск N2250 от 21 октября 2015 года принято решение о ликвидации бюджетного учреждения "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" с 31.12.2015, о чем УМТЭП г. Полярный уведомлено письмом от 27 октября 2015 года.

Письмом от 26 ноября 2015 года N 1132 УМТЭП г. Полярный обратилось в ликвидационную комиссию МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" с требованием о выплате долга на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2013 года по делу N А42-5407/2013.

Промежуточный ликвидационный баланс МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" был составлен по состоянию на 01 января 2016 года. Кредиторская задолженность на конец 2015 года составила 39774889,24 рублей, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 97637340,29 рублей.

Указанный договор цессии заключен по результатам торгов по продаже имущества УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, состоявшихся 11.01.2017, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1.1 Договора).

Стоимость уступаемых прав требования составила 522860,00 рублей 00 копеек (пункт 2.2 Договора).

Ликвидация МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" до настоящего времени не завершена.

Разрешая возникший спор, проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением денежного обязательства на собственника имущества муниципальное образование ЗАТО Александровск.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, было предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в указанные положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения в части определения видов государственных учреждений и регулирования ответственности собственников имущества отдельных видов государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Рассматриваемые правоотношения не охватываются диспозицией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований, как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения не имеется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники имущества, ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам, в случае недостаточности денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пунктов 2,5,6 статьи 63, пунктов 2,3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после составления реестра требований кредиторов; утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами. Только после проведения указанного комплекса мероприятий и в случае недостаточности имущества у учреждения для удовлетворения кредиторов, последние вправе были обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Как следует из материалов дела, администрацией ЗАТО Александровск принято решение о ликвидации МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" с 31 декабря 2015 года. Промежуточный ликвидационный баланс составлен по состоянию на 01 января 2016 года. Ликвидация учреждения до настоящего времени не завершена, ликвидационный баланс не составлялся. Учреждение до настоящего времени проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов.

Так, из сообщения председателя ликвидационной комиссии МБУ "Единая служба заказчика ЗАТО Александровск" следует, что по состоянию на 09.11.2017 дебиторская задолженность Учреждения составляет 94013702,92 рубля.

Для взыскания задолженности ликвидационная комиссия осуществляет мероприятия по принудительному исполнению решений судов по искам о взыскании задолженностей кредиторов перед Учреждением в соответствии с действующим законодательством через предъявление исполнительных документов в ФССП России и в адрес кредитных организаций.

Полученные денежные средства направляются для удовлетворения требований кредиторов. В частности, в результате указанных мероприятий с июля 2017 года истцу выплачены денежные средства всего в размере 813352,69 рублей.

Из приведенного выше следует, что право истца на предъявление требования в порядке субсидиарной ответственности, вытекающее из недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, не могло возникнуть до 01 сентября 2014 года, поскольку факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для расчета с истцом не был установлен в порядке, определенном статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и положения которого не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающих из гражданско-правовых договоров.

При этом нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам таких учреждений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.