Решение Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 21-183/2017

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Данковский молочный завод" Цветкова Алексея Викторовича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Данковский молочный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26 апреля 2017 года ООО "Данковский молочный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб..

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года указанное постановление изменено: исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций; размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 110 000 руб ... В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, генеральный директор ООО "Данковский молочный завод" Цветков А.В. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу.

Выслушав защитника ООО "Данковский молочный завод" Васильеву М.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В соответствии с п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Согласно п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий должна осуществляться в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 раздела III "Проверка знаний требований охраны труда" Порядка обучения по охране труда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с17 апреля 2017 годапо19 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда вЛипецкой областив отношении ООО "Данковский молочный завод", расположенного по адресу:г. Данков, ул. Московская, д. 39а, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что в ООО "Данковский молочный завод" в нарушение требований ч.2 ст. 212, ч.2 ст.225 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда ФИО7 (принят ДД.ММ.ГГГГ на работу "данные изъяты"), ФИО8 (принят ДД.ММ.ГГГГ на работу "данные изъяты"), ФИО9 (принят ДД.ММ.ГГГГ на работу "данные изъяты") не прошли в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку теоретических знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года с письменными объяснениями генерального директора общества Цветкова А.В.; актом проверки Государственной инспекцией труда вЛипецкой областиот 19 апреля 2017 года; предписанием N от 19 апреля 2017 года об устранении нарушений требований трудового законодательства; письменными возражениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Немцова В.И.; объяснениями представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Лазаревой Л.П., данными в судебном заседании 31 августа 2017 года, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно акту проверки Государственной инспекции труда вЛипецкой областиот 19 апреля 2017 года принятые на работу работники рабочих профессий ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение месяца после приема на работу не прошли обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку теоретических знаний требований охраны труда.

При проведении проверки должностному лицу Государственной инспекции труда вЛипецкой областине были представлены документы, свидетельствующие об организации в ООО "Данковский молочный завод" обучения указанных работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки у них теоретических знаний требований охраны труда.

Как видно из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предписания N от 19 апреля 2017 года представителям ООО "Данковский молочный завод" было известно о том, что обществу вменялось совершение вышеуказанных нарушений.

Однако замечаний относительно выявленных нарушений генеральным директором общества Цветковым А.В. заявлено не было. Доказательств, опровергающих вменяемые нарушения, не представил.

В письменных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, генеральный директор общества Цветков А.В. указал, что он с выявленными нарушениями согласен, на предприятии будет разработано положение о наставничестве, организована стажировка на рабочих местах.

В дальнейшем вместе с жалобой на постановление должностного лица административного органа ООО "Данковский молочный завод" были представлены журналы, содержащие сведения о прохождении указанными работниками инструктажей по охране труда, стажировки на рабочих местах и проверки знаний.

Со ссылкой на данные документы представители ООО "Данковский молочный завод" указывали на то, что названные работники ознакомлены со всеми необходимыми инструкциями по охране труда и прошли стажировку на рабочих местах.

К указанной жалобе, к жалобе от 9 августа 2017 года на решение судьи от 31 июля 2017 года, а также при их рассмотрении законным представителем и защитником общества не были представлены программа обучения работников по указанной профессии, приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, приказы об утверждении протоколов аттестационной комиссии и допуске к работе названных работников.

После того, как в судебном заседании, состоявшемся в Липецком областном суде 31 августа 2017 года, представителем Государственной инспекции труда вЛипецкой областибыл озвучен перечень документов, которые подтверждают прохождение работниками обучения охране труда и проверки теоретических знаний требований охраны труда, 9 октября 2017 года защитником Васильевой М.И. были представлены указанные документы, а также Положение о проведении стажировки на рабочем месте в ООО "Данковский молочный завод" с приложениями: "Программа стажировки на рабочем месте оператора линии по фасовке сыра" и "Продолжительность стажировки на рабочем месте для рабочих".

Со ссылкой на указанные документы защитник Васильева М.И. утверждала о том, что названные работники проходили в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку теоретических знаний требований охраны труда.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Васильева М.И. показала, что иных документов, касающихся обучения вышеуказанных работников охране труда и проверки у них теоретических знаний требований охраны труда, в ООО "Данковский молочный завод" не имеется.

В ходе рассмотрения дела программа обучения работников указанной профессии безопасным методам и приемам выполнения работ в виде отдельного документа не представлена.

Из Положения о проведении стажировки на рабочем месте в ООО "Данковский молочный завод" и приложения к нему "Программа стажировки на рабочем месте "данные изъяты" следует, что они содержат положения об обучении работников охране труда и о проверке у них теоретических знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, в названном Положении указано, что оно утверждено генеральным директором общества 5 мая 2016 года, разработано - в соответствии с ГОСТом 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения.

Из представленных документов следует, что вышеназванные работники прошли обучение и стажировку в соответствии с указанным Положением в январе-феврале 2017 года.

Между тем, названный ГОСТ был введен в действие приказом Росстандарта N 600-ст, вынесенным 9 июня 2016 года, то есть после 5 мая 2016 года. Указанным приказом Росстандарта ГОСТ 12.0.004-2015 введен в действие с 1 марта 2017 года. Согласно данным в справочно-правовых системах "Консультант плюс", "Гарант", на официальном интернет-сайте ФГУП "Стандартинформ" ГОСТ 12.0.004-2015 публиковался после 6 июня 2016 года.

На дату, указанную в Положении, а также на момент принятия указанных работников на работу действовал ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (отменен тем же приказом Росстандарта с 1 марта 2017 года), в разделе 3 "Обучение безопасности труда при подготовке рабочих, переподготовке и обучении вторым профессиям" которого содержались положения об организации обучения безопасности труда.

Учитывая изложенное, оснований считать, что на момент проведения проверки указанные Положение и Программа имелись в ООО "Данковский молочный завод" и в соответствии с ними проводилось обучение охране труда названных работников и проверка у них теоретических знаний требований охраны труда, не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать доводы законного представителя и защитника ООО "Данковский молочный завод" о прохождении ФИО12, ФИО8 и ФИО9 обучения по охране труда и проверки теоретических знаний требований охраны труда в течение месяца после приема на работу.

Деяние ООО "Данковский молочный завод" правильно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы ООО "Данковский молочный завод" о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Немцовым В.И. в ходе проведения проверки не истребовались документы, касающиеся прохождения обучения указанных работников и проверки у них теоретических знаний требований охраны труда, от должностных лиц предприятия не были получены письменные объяснения о наличии либо отсутствии указанных документов, не могут повлечь при установленных по делу обстоятельствах отмену обжалуемых актов. Перечисленными доказательствами в их совокупности подтвержден факт совершения ООО "Данковский молочный завод" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом также учитываю, что согласно п.11.1 распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 27 марта 2017 года N, полученного ООО "Данковский молочный завод", его представителям было известно о том, что в ходе проведения проверки будет проверяться установленный порядок организации обучения, инструктажа и проверки знаний работников по охране труда (ст.ст.212,225 ТК РФ). В п.13 указанного распоряжения юридическому лицу предлагалось представить комплект документов и нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности предприятия (ст.212 ТК РФ).

Доводы жалобы ООО "Данковский молочный завод" о том, что должностному лицу Государственной инспекции труда в Липецкой области предоставлялись журналы регистрации инструктажей по охране труда, положение о стажировке, приказы о допуске указанных работников, являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы ООО "Данковский молочный завод" о том, что прохождение названными работниками обучения подтверждено представленными журналами регистрации инструктажей, не может повлечь отмену обжалуемых актов при установленных по делу обстоятельствах. Кроме того, в представленных журналах регистрации инструктажей записи внесены не в хронологическом порядке. Так, в них имеется запись о прохождении 20 января 2017 года инструктажей ФИО13, принятым на работу также как и указанные работники "данные изъяты". Однако запись о прохождении инструктажей ФИО7, принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ, внесена после записи в отношении ФИО13. В данных журналах указано, что проверку знаний и допуск к работе осуществлял специалист по охране труда ФИО14, что противоречит представленным протоколам заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, приказам об утверждении протоколов аттестационной комиссии и допуске к работе названных работников. Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия надлежащего положения об обучении работников и проверки их знаний по охране труде, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент проведения проверки в них были внесены записи в отношении указанных работников.

Довод жалобы о незаконности проведения плановой проверки в отношении ООО "Данковский молочный завод", является несостоятельным. Поскольку ранее в отношении общества в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.26.1 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выносились постановления о назначении административных наказаний за совершение грубых нарушений, поэтому правовых оснований для невключения общества в ежегодный план проведения плановых проверок на 2017 год, а также для прекращения проведения проверки не имелось.

Поскольку статья 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на ООО "Данковский молочный завод" не распространяется, то обязанность главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области по разъяснению руководителю общества ее положений носила формальный характер. В связи с отсутствием у общества прав на исключение его из плана проведения плановых проверок на 2017 год и на прекращение проведение проверки, поэтому неразъяснение должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области руководителю общества положений ст.26.1 вышеназванного Федерального закона не может признано грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, повлечь недействительность результатов проверки.

Невнесение главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области записи в журнал учета проверок Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле не отнесено и поэтому не может повлечь недействительность результатов проверки. При этом следует отметить, что результаты проверки признаются недействительными только в том случае, если она проведена с грубым нарушением. Перечень таких нарушений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При сравнении содержания представленного ООО "Данковский молочный завод" журнала проверок, оформленного в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и акта проверки следует, что в нем указываются те же сведения, которые отражены в акте проверки, копия которого была получена законным представителем общества.

Доводы законного представителя ООО "Данковский молочный завод" о том, что в рамках одной и той же проверки были выявлены иные нарушения трудового законодательства, за которые ООО "Данковский молочный завод" также привлекалось к административной ответственности, в том числе - по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в данном случае не могут являться основанием для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что общество дважды несет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица и у судьи отсутствовали основания полагать, что вменяемые обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия). Постановления о назначении обществу административных наказаний вынесены по результатам установления различных обстоятельств, имевших место в различное время.

С учетом исключенного из вмененных ООО "Данковский молочный завод" нарушений (в частности, нарушение п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда), административное наказание обществу по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 руб. отвечает положением ст.4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. При этом учитываю показания главного бухгалтера общества о финансовом положении общества, а также то, что непроведение обучения и проверки знаний по охране труда создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия.

Довод жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Данковский молочный завод", не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Данковский молочный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Данковский молочный завод" Цветкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь