Решение Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 21-192/2017

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Игнатова Игоря Владимировича на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Постановление специалиста-эксперта отдела госветконтроля управления ветеринарии Лип ецкой области - государственного ветеринарного инспектора Юдина В.В. от 12.09.2017 года о привлечении Игнатова Игоря Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Шайденко Андрея Яковлевича, действующего в защиту Игнатова Игоря Владимировича без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специалиста-эксперта отдела госветконтроля управления ветеринарии Лип ецкой области - государственного ветеринарного инспектора Юдина В.В. от 12.09.2017 года начальник животноводческого комплекса отделение Братовщина ООО "Агрофирма Трио" Игнатов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч . 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Игнатова И.В. без удовлетворения.

В жалобе Игнатов И.В. просит отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что:

В его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения;

государственный ветеринарный инспектор Юдин В.В., вынесший постановление не наделен полномочиями для рассмотрения дел по ст.10.8 КоАП РФ;

в соответствии с должностной инструкцией Игнатов И.В. не наделен полномочиями и на него не возложена обязанность по выделению транспортных средств для перевозки биологических отходов, на него не возложена обязанность по оборудованию выделенных для данных целей транспортных средств непромокаемыми закрытыми кузовами, на него не возложена обязанность по перевозке биологических отходов; вина Игнатова И.В., как должностного лица отсутствует;

факт перевозки биологических отходов ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде установлен не был;

транспортное средство, которое видели проверяющие, используется для накопления биологических отходов, для перевозки используется транспортное средство с непромокаемыми бортами и при перевозке полностью укрываются биоотходы полиэтиленовой пленкой; тракторная тележка находится в нерабочем состоянии, на ней отсутствуют номерные знаки, в силу чего вывоз на ней биоотходов не возможен;

суд необоснованно не принял во внимание справку, согласно которой ос таточная стоимость прицепа тракторного N инвентарный номер N, числящегося на обслуживании животноводческого комплекса отд. Братовщина, на 01.07.2017 г. равна нулю, и он находится в неисправном состоянии, из-за чего не эксплуатируется по назначению и подлежит списанию;

фотографии, на которых изображен отдельно стоящий тракторный прицеп, являются недопустимыми доказательствами по делу; в материалах административного дела отсутствуют сведения, кто конкретно, в связи с чем, при каких обстоятельствах, и в какое время сделаны фотографии; фотографии не подписаны должностным лицом их сделавшим;

протокол осмотра тракторного прицепа не составлялся, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2017 г. отметок о фотографировании прицепа нет;

суд безосновательно, только на основании исследования одних фотографии пришел к выводу, что тракторный прицеп исправен и может использоваться по назначению;

в материалах дела нет документов (приказов, распоряжений и т.п.), подтверждающих, что данный тракторный прицеп был выделен для перевозки биологических отходов и использовался для этих целей.

Выслушав представителя Игнатова И.В. адвоката Шайденко А.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы должностного лица, вынесшего постановление Юдина В.В. и представителя Управления ветеринарии по Липецкой области Чиковской Т.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление должностного лица и решения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.14 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

В соответствии с п. 6 Постановления администрации Липецкой области от 11 июля 2013 года N 323 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного ветеринарного надзора" должностными лицами, уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора, являются:

начальник Управления, который одновременно является главным государственным ветеринарным инспектором Липецкой области;

заместитель начальника Управления - начальник отдела государственного ветеринарного контроля, который одновременно является заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Липецкой области;

заместитель начальника отдела государственного ветеринарного контроля, который является главным государственным ветеринарным инспектором;

главный консультант, ведущий консультант, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт,

специалисты-эксперты отдела государственного ветеринарного контроля, которые являются государственными ветеринарными инспекторами.

Следовательно, специалист-эксперт отдела госветконтроля управления ветеринарии Лип ецкой области - государственного ветеринарного инспектора Юдин В.В. наделен полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из постановления прокурора Долгоруковского района от 10.08.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления специалиста-эксперта отдела госветконтроля управления ветеринарии Лип ецкой области - государственного ветеринарного инспектора Юдина В.В. от 12.09.2017 года, с которыми согласился судья Тербунского районного суда Липецкой области в своем решении от 17 октября 2017 года в вину начальника животноводческого комплекса отделение Братовщина ООО "Агрофирма Трио" Игнатова И.В. вменяют нарушение пункта 2.5 Ветеринарно-санитарных правил, которое выразилось в том, что перевозка биологических отходов осуществлялась в транспортном средстве (тракторной тележке), которое не было оборудовано водонепроницаемым закрытым кузовом, который легко подвергается санитарной обработке, что было установлено 07 августа 2017 в 10 часов 30 минут на территории ООО "Агрофирма Трио" с"адрес" "адрес" при проведении прокурорской проверки.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), устанавливающих требования к утилизации биологических отходов, Ветеринарно-санитарные правила являются обязательными для исполнения организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил, отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, относятся к биологическим отходам (пункт 1.2); владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (пункт 1.3); обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (пункт 1.4); Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарносанитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5); сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба) (пункт 2.3); транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается (пункт 2.5).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от по состоянию на 09.10.2017 года ООО "Агрофирма Трио" является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д. 12-34).

Из справки ООО "Агрофирма Трио" от 05.10.2017 года следует, что Игнатов И.В. работает в ООО "Агрофирма Трио" на животноводческом комплексе отделение Братовщина в должности начальника комплекса с 12.10.2015 года по настоящее время (л.д. 94).

Исходя из должностной инструкции начальника комплекса ООО "Агрофирма Трио" на него возложена обязанность по сбору, утилизации и уничтожении биологических отходов, в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами (л.д.64-66).

Устанавливая вину Игнатова И.В. в нарушении п.2.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, должностное лицо исходило из указанной выше должностной инструкции начальника комплекса и из того, что при проведении прокурорской проверки 07.08.2017 г. были обнаружены биологические отходы, которые находились на тракторной тележке, не оборудованной водонепроницаемым закрытым кузовом, который легко подвергается санитарной обработке.

Однако, как следует из содержания п.2.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, в данном пункте установлен запрет на выделение и использование транспортных средств для перевозки биологических отходов без оборудованных водонепроницаемых закрытых кузовов, которые легко подвергаются санитарной обработке.

В данном же случае ни материалами прокурорской проверки, ни в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что Игнатовым И.В. выделялась и использовалась обнаруженная при проверке тракторная тележка для транспортировки биологических отходов.

Сам по себе факт нахождения в момент проверки биологических отходов в указанной тележке, что не оспаривается Игнатовым И.В., не может свидетельствовать о том, что именно данная тележка используется для перевозки этих отходов.

Как следует из объяснений Игнатова И.В. при возбуждении дела об административном правонарушении, он указывал только об использовании данной тележки для сбора и хранения биологических отходов, указывая на наличие другого транспортного средства, используемого для перевозки биологических отходов. Однако ему в вину нарушение Ветеринарно-санитарных правил в этой части не вменяли, а его доводы о наличии другого транспортного средства не проверили. Данные обстоятельства подтвердил должностное лицо Юдин В.В. в Липецком областном суде.

Какие-либо доказательства тому, что именно данная тележка используется или использовалась при транспортировке указанных отходов, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку заявленные Игнатовым И.В. при возбуждении дела, а также поддержанные при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей районного суда доводы о том, что данная тележка не используется под перевозку биологических отходов, а имеется иной транспорт, не опровергнуты при рассмотрении дела, меры к их надлежащей проверке ни должностным лицом, ни судом не приняты, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о виновности Игнатова И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, то при таких обстоятельствах постановление должностного лица госветконтроля и решение судьи Тербунского районного суда, вынесенные в отношении Игнатова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление специалиста-эксперта отдела госветконтроля управления ветеринарии Лип ецкой области государственного ветеринарного инспектора Юдина В.В. от 12.09.2017 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17 октября 2017 года, принятые в отношении Игнатова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.Н.Жукова

Копия верна Судья

Секретарь