Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-1629/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А. А.,

судей: Злобиной З. В. и Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л. Е.,

осужденного Малиновского В.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Копаева В.Н.,

осужденной Грига Г.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Мурыгиной И. О.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копаева В.Н. в интересах осужденного Малиновского В.С. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2017 года, которым

Малиновск ий Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен е ц "адрес", гражданин РФ, без образования, холосто й, имеющ ий на иждивении четверых малолетних детей, работающ ий в "данные изъяты" "данные изъяты" военнообязанн ый, зарегистрированн ый и п роживающ ий по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судим ый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ему назнач ено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Малиновскому Владимиру Сергеевичу исчисл ен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мер а пресечения Малиновскому Владимиру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измен ена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Грига Галин а Алексеевн а

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженк а "адрес", гражданк а РФ, имеющ ая среднее образование, вдов а, имеющ ая на иждивении троих малолетних детей, "данные изъяты""данные изъяты", зарегистрированн ая п о адресу: "адрес" "адрес"

"адрес"; проживающ ая по адресу: "адрес", ранее не судим ая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ей назнач ено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Грига Галине Алексеевне исчисл ен с 03.10.2017 года.

Мер а пресечения Грига Галине Алексеевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измен ена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят а под стражу в зале суда

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Несовершеннолетни е дет и подсудимого Малиновского B . C . - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО36ДД.ММ.ГГГГ рождения,ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переда ны органу опеки и попечительства по месту их жительства, для дальнейшего решения вопроса их жизнеустройства.

Несовершеннолетни е дет и подсудимой Грига Г.А. -ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО39ДД.ММ.ГГГГ рождения,ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переда ны органу опеки и попечительства по месту их жительства для дальнейшего решения вопроса их жизнеустройства.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., выслушав объяснения осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2017 года Малиновский B . C . и Грига Г.А. признаны виновными в

соверш ении покушени на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам .

Преступление совершено в Добровском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционн ой жалобе адвокат Копаев В.Н. в защиту интересов Малиновского просит отменить приговор в отношении Малиновского В.С. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства . Указывает, что вина его подзащитного Малиновского B . C . в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а потому обвинительный приговор в отношении него не основан на уголовном законе . Малиновский B . C . на протяжении проведения предварительного следствия по делу виновным себя в инкриминируемом преступлении не признавал, указывая на то, что к сбыту наркотических веществ он никакого отношения не имеет, наркотические средства ему в основном, приобретала Грига Г.А., и он их использовал для себя. Его показания были подтверждены и осужденной Грига Г.А., которая суду пояснила о том, что она за свои личные денежные средства приобретала героин для Малиновского B . C ., но не для сбыта . В ходе судебного следствия Малиновский на вопрос адвоката : "Как Вы можете пояснить, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 6 марта 2017 года Вы указали, что вину свою в совершенном преступлении признаете полностью? ", ответил, что вину свою он признал в том, что употребляет наркотические средства . 23.04.2015 года у него было при себе несколько пакетиков наркотического средства для личного потребления, которые для него приобрела Грига Г.А., по сбыту наркотических средств он вину не признавал, о чем и заявлял следователю и своему защитнику, адвокату Арефину. Из чего можно сделать вывод о том, что его подзащитный фактически был лишен своего права на защиту, в том числе и при проведении предварительного следствия по уголовному делу. Малиновский B . C . суду также пояснил, что он неграмотный, писать и читать не умеет, а потому слова в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 6 марта 2017 года "признаю полностью" он не писал, что подтвердил и в суде при предоставлении ему для визуального обозрения протокола допроса обвиняемого. Также ему непонятно значение этих слов. Полагает, что, эти слова были написаны самим следователем, значение этих слов его подзащитному никто не разъяснял - ни следователь, ни защитник. Именно по этой причине подлежит признанию как недопустимое доказательство - протокол допроса обвиняемого Малиновского B . C . от 6 марта 2017 года (том 2 л.д. 156)., оформленный с участием адвоката Арефина, исходя из требований ч.1 ст.75 УПК РФ и гарантий, установленных в ч.2 ст.50 Конституции РФ, т.к. их применение при осуществлении правосудия прямо запрещено. При даче показаний в качестве подсудимой по уголовному делу Грига также указала, что н икакого предварительного сговора на сбыт наркотических средств у неё с Малиновским В. С. не было . Закупщик Потапов (псевдоним) также пояснил, что по вопросу закупки героина он договорился по сотовому телефону с Галиной, которая и пояснила ему, куда, в какое место необходимо подъехать. По рассматриваемому судом уголовному делу стороной обвинения представлены и рассекречены результаты проведенного ОРМ "Проверочная закупка", которое на его взгляд следует признать недопустимым, т.к. оно получено с грубейшими нарушениями закона и процедуры её проведения, а потому все его результаты с точки зрения уголовного закона ничтожны . Защита полагает, что ОРМ проведено с грубейшими нарушениями закона и фиксация его результатов проведена таким образом, что не дает гарантии достоверности полученных результатов. Из показаний свидетеля представителя общественности ФИО17 следует, что он действительно принимал участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ и за "Закупщиком" Потаповым он не ходил, а находился у автомашины . Вызывает определенное сомнение и личный досмотр "Закупщика" Потапова, т.к. он до нижнего белья не раздевался, что не исключает наличие у самого з акупщика определенного количества наркотических и денежных средств . Анализируя протоколы допроса представителей общественности ФИО17 и ФИО15, данными этими лицами в ходе проведения предварительного следствия, то можно также сделать вывод о том, что их показания аналогичны, а в некоторой части совпадают, что указывает на то, что они были просто подготовлены следователем, но не даны свидетелями по делу . На листе дела 155 том 1 имеется объяснение от ФИО41, который поясняет, что якобы он покупал неоднократно наркотическое средство - героин у граждан по имени "Вова" и "Галя". Однако, в указанное объяснение совершенно другой рукой и почерком внесены дописки, Костенко ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, т.к. в данном объяснении отсутствует соответствующая его подпись, не указано - кто брал у данного лица объяснении и на чье имя оно давалось. Полага ет, что данное объяснение ФИО42 не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит исключению из числа доказательств в силу ст.75 УПК РФ . В судебном заседании не было достоверно установлен порядок фиксации наркотических средств (где каким образом производилась их изъятие, упаковка и опечатывание изъятого, где все это подписывали понятые, каким образом ставились печати на упаковки) что вызывает определенное сомнение в относимости и достоверности формируемых доказательств. Закон обязывает сотрудников, проводивших ОРМ "Проверочная закупка", что при её проведении для удостоверения факта передачи сбытчиком наркотических средств, закупщику могут привлекаться незаинтересованные лица, которые находясь в пределах видимости наблюдают факт передачи наркотических и денежных средств. Что делали и чем занимались представители общественности ФИО16 и ФИО17, где их "нашли" сотрудники полиции, сказать сложно, поэтому не исключа ет, что эти граждане являются хорошими знакомыми сотрудников полиции, либо каким-то образом зависящие от сотрудников полиции . ФИО35 образования не имеет, плохо понимает значение слов русского языка, холост (проживает в гражданском браке с женщиной), один воспитывает своих четырех малолетних детей, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Суд не вправе подменять собой обвинение и исправлять недоработки следствия, в связи с чем действия его подзащитного должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30 п.п. "а. в" ч.3 ст.228.1 УК РФ на часть 1 ст.228 УК РФ и ФИО35 В.С. должен быть признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств, т.е. для личного потребления, а уголовное преследование по ч.3 ст.30 п.п. "а. в" ч.3 ст.228.1 УК РФ - должно быть прекращено, за недоказанностью его вины в сбыте наркотических средств.

Приговор в отношении осужденной Грига Г.А. не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Малиновского В.С. и Грига Г.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденн ый Малиновский В.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что сбытом героина не занимался, вместе с тем он не отрицал тот факт, что хранил героин у себя с того момента, как в машине взял пакетики с героином у Грига Г.А. для того, чтобы отсыпать героин себе, до того момента, как часть из них вернул Галине, а часть передал закупщику по указанию Грига.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного, как на предварительном следствии, так и в суде, обоснованно прин ял в качестве доказательства его показания, данные 06.03.2017г. на предварительном следствии в той части, в которой Малиновский В.С. пояснял, что героин для реализации наркоманам приобретала Грига Г.А. Сбыт наркотического средства он и Грига Г.А. осуществляли совместно. Наркоманы звонили ему или Грига Г.А. на их общий телефон и договаривались о приобретении героина. 23.04.2015 г. Грига Г.А. приобрела героин у "Ермаша", после чего они поехали на "адрес", и передали закупщику, который в этот день звонил им на их общий телефон, по нескольк о пакетиков героина, а закупщик передал Грига Г.А. деньги за героин .

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данной части указанные выше показания Малиновского, данные им в ходе предварительного следствия по следовательны, логичны, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу и показаниями свидетелей .

Довод жалобы адвоката о том, что показания Малиновского о признании им вины в сбыте наркотического средства являются недопустимым доказательством, так как в силу неграмотности Малиновский на самом деле признавал вину в употреблении наркотиков, а не в сбыте, о чем говорил защитнику, но тот ненадлежаще исполнил свои обязанности по защите, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Так, несмотря на то, что Малиновский B . C . не умеет писать и читать, протокол допроса был прочитан следователем вслух, о чем имеется запись в протоколе допроса, подпись в протоколе выполнена Малиновским B . C ., что подсудимый, вопреки доводам адвоката, подтвердил в судебном заседании. Замечаний на протокол допроса от Малиновского B . C . не поступало. Допрос обвиняемого производился в присутствии защитника, что делает невозможным его проведение с нарушением норм УПК РФ. То обстоятельство, что Малиновский B . C . изменил свои показания в судебном заседании, выдвинув иную версию, о том, что он хранил наркотики, принадлежащие Григе Г.А. до момента сбыта закупщику, не свидетельствует о том, что защитник, присутствующий в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом исполнял свои обязанности . С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Показания Малиновского, данные им в судебном заседании, обоснованно расценены судом как непоследовательные, нелогичные, противоречащие его же собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также противоречащие показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу, и направлены на избежание ответственности за совершенное преступление, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства.

Осужденная Грига Г.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично в той части, что 23.04.2015 г. она сбыла закупщику два пакета героина, которые приобрела в этот день у "Ермака", героин передала закупщику по указанию Малиновского, сам Малиновский передал закупщику 3 пакетика героина, где он его взял ей не было известно, с закупщиком договаривался Малиновский, когда он получил от закупщика деньги ей не известно, она деньги не брала.

Проанализировав показания осужденной Грига данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд первой инстанции обоснованно принял ее показания, данные 23.08.2016г. на предварительном следствии в качестве доказательства и положил их в основу обвинительного приговора в той части, что она приобретала героин у "Ермаша" для наркоманов - знакомых Малиновского B . C . Они обращались к Малиновскому B . C . с просьбой помочь купить героин. Она также отвечала на телефонные звонки наркоманов, т.к. в это время у них с Малиновским B . C . был один телефон на двоих. 23.04.2015 г. она приобрела наркотик у "Ермаша" и часть его передала Малиновскому B . C . Им позвонил закупщик и попросил помочь ему купить героин. Она и Малиновский В. C ., приехали на "адрес". К ним подошел закупщик, которому она передала несколько пакетиков героина. Малиновский B . C . тоже отдал несколько пакетиков с героином закупщику . Данные показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу и показаниями свидетелей.

Показания Грига Г.А., в остальной части, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования непоследовательны, нелогичны, опровергаются показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу, в связи с чем, суд правомерно не прин ял их в качестве доказательства по делу и расцени л, как желание Грига Г.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод защитника о том, что в судебном заседании Грига показала, что никакого сговора с Малиновским на сбыт наркотических средств у нее не было, не состоятельны, поскольку суд показания осужденной в данной части расценил критически и не принял их в качестве доказательств по делу, по основаниям, указанным выше.

Также вина Малиновского и Грига подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Потапов (псевдоним) показал, что в конце апреля 2015 г, по просьбе сотрудник ов Управления ФСКН России по Липецкой области он прин имал участие в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ "Проверочная закупка" у Галины и Владимира, с которыми он ранее был знаком. На врученные сотрудниками УФСКН деньги 5000 рублей он приобрел у Галины и Владимира на "адрес" пять свертков с героином, деньги он передал Галине, два свертка ему передала Галина, а три свертка передал Владимир. Предварительно в этот день он с ними созвонился и договорился о приобретении героина и месте встречи, разговаривал он с Галиной. Перед проведением "Проверочной закупки" он был досмотрен в присутствии представителей общественности, никаких запрещенных предметов у него не было. Приобретенное в ходе проведения "Проверочной закупки" наркотическое средство- героин - 5 пакетиков он добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

Свидетель ФИО18

показал, что 23.04.2015г. во второй отдел ОС поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица, представляющиеся именами Галя и Вова осуществляют сбыт наркотических средств на территории г. Липецка и Липецкой области. 23 апреля 2015 г. с целью защиты граждан (жизни и здоровья) и общества от преступных посягательств, установления вида сбываемого наркотика, установления анкетных данных фигурантов, было вынесено постановление о проведении в отношении женщины по имени Галина и мужчины по имени Владимир ОРМ - "Проверочная закупка" с применением негласной видеозаписи и 23.04.2015г . данное ОРМ "Проверочная закупка" было проведено . Он оформлял и проводил данную "П роверочную закупку ", в качестве закупщика был привлечен "Потапов", анкетные данные которого были засекречены. Далее показания свидетеля Анистратова, относительно проведения самого мероприятия "Проверочная закупка" соответствуют показаниям свидетеля Потапова (псевдоним). Также пояснил, что после того, как закупщик выдал ему полимерные свертки с веществом, он упаковал в бумажный конверт, который снабдил по яснительной надписью, которую заверили подписями все лица, участвующие в ОРМ и опечатал оттиском печати "Для пакетов N01" УФСКН России по Липецкой обл асти. Он составил акт выдачи, с которым все ознакомились и расписались.

Свидетель

ФИО43 показал, что в конце апреля 2015 г. в вечернее время, точные дату и время он не помнит он принимал участие вместе с ФИО44 в качестве представителя общественности при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении женщины по имени Галина и мужчины по имени Владимир. Он добровольно согласился. Закупщика им представили как Потапова. Закупщик был досмотрен, при нем был только сотовый телефон, затем ему были вручены денежные средства - 5000 рублей. Позвонив по телефону, закупщик сообщил всем, что ему нужно идти на "адрес", т.к. ему там назначена встреча с мужчиной по имени Владимир и женщиной по имени Галина. Примерно через 15 минут закупщик вернулся и в салоне служебного автомобиля "Приора" выдал пять полимерных свертков перевязанных нит ью темного цвета с веществом. Закупщик пояснил, что данные свертки приобрел у женщины по имени Галина и мужчины по имени Владимир на "адрес". В их присутствии оперуполномоченный ФИО18 эти свертки упаковал в конверт, опечатал.

Свидетель ФИО16

дал показания аналогичные п оказаниям свидетеля ФИО45 .

Доводы защитника о проведении ОРМ с грубыми нарушениями закона, а также о том, что показания представителей общественности практически аналогичны друг другу, что свидетельствует о том, что они были просто подготовлены следователем, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Так, проанализировав указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что личный досмотр з акупщика до и после ОРМ "Проверочная закупка" был произведен в присутствии представителей общественности. Никаких предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств у него обнаружено не было, что отражено в протоколах досмотра, подписанных представителями общественности. У суда нет оснований не доверять показаниям представителям общественности, поскольку они с подсудимыми не знакомы, не заинтересованы в исходе уголовного дела, никаких неприязненных отношений между ними нет. Вопреки доводам защиты, тот факт, что в ходе досмотра закупщик не раздевался до нижнего белья, а также, что представители общественности не наблюдали сам факт передачи наркотических средств закупщику осужденными, не является основанием для признания ОРМ "Проверочная закупка" недопустимым доказательством. Ф акт получения пяти пакетиков от Малиновского B . C . и Грига Г.А., выданных Потаповым оперуполномоченному ФИО18, подтверждается показаниями закупщика и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самих подсудимых, которые не отрицают того, что передали наркотики Потапову.

Кроме этого, в момент, когда закупщик приобретал наркотическое средство у Грига Г.А. и Малиновского B . C . за ним осуществлялось ОРМ "Наблюдение", которое было зафиксировано надлежащим образом и отражено в материалах уголовного дела. Представители общественности подтвердили только те обстоятельства, которые производились в их присутствии.

Доводы защитника Копаева В.Н. о том, что показания свидетелей ФИО46 и ФИО16 являются недопустимыми доказательствами, поскольку аналогичны друг другу, а в некоторой части совпадают, н е являются основанием для того, чтобы не доверять им, поскольку они оба присутствовали в качестве представителей общественности при проведени и одного и того же мероприятия, наблюдали одни и те же обстоятельства и соответственно их показания совпадают .

Довод о том, что представители общественности являются хорошими знакомыми сотрудников полиции или каким-то образом от них зависят, является голословным, надуманным и объективно ничем не подтвержден.

Свидетель Костенко (псевдоним) показала,

что она употребляет наркотическое средство - героин внутривенно. С февра 2015 года по апрель 2015 года она приобретала героин у цыган а по имени Владимир и его сожительницей по имени Галина. Следователем ей была предъявлена копия Ф1 Малиновского В. С., на фотографии она узнала Владимира, именно у него она неоднократно приобретала наркотическое средство - героин. Также следователем ей была предъявлена копия Ф1 Григ а Г.А. на фотографии она узнала Галину, именно у нее она неоднократно приобретала наркотическое средство - героин .

Необоснован и довод защитника о том, что объяснение Костенко не является допустимым доказательством и подлежит исключению из их числа, поскольку ей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в объяснении не указано кто брал у данного лица объяснение, и на чье имя оно давалось . Так, из объяснения Костенко (т.1 л.д. 155) следует, что ей разъяснена и понятна ст. 51 Конституции. Объяснение у Костенко 23.04.2015 г. взял оперуполномоченный ФИО19, о чем также указано в объяснении. Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Костенко (псевдоним) подтвердила информацию о том, что в период с февраля по апрель 2015 г. она неоднократно приобретала наркотические средства - героин у цыгана по имени Вова и его сожительницы по имени Галя. Кроме того, данное объяснение не входит в число доказательств вины ФИО35, положенных судом в основу приговора. Данное объяснение явл ялось основанием для вынесения Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении неустановленных лиц по имени Галя и Вова с использованием негласной видеозаписи .

Свидетель ФИО20

показал, что он ранее проходил службу в УФСКН России по Липецкой области в должности заместителя начальника 2 отдела ОС Управления. 23.04.2015г. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленной женщины по имени Галина и неустановленного мужчины по имени Вова, он проводил ОРМ "Наблюдение". В ходе наблюдения им было установлено, что Грига Г.А. и Малиновский B . C . на автомобил е "Датсун" сначала ездили в "адрес", где встречались с мужчин ой цыганской на циональности, заходили к нему в дом. Затем Грига Г.А. и Малиновский B . C . поехали в "адрес", где у "адрес" к ним подошёл закупщик Потапов (псевдоним) и ч ерез окно автомобиля закупщик чем-то обменялся с находившимися в автомобиле Григой Г.А. и Малиновским B . C . после чего, они уехали, а закупщик вернулся к оперуполномоченному ФИО18 и представителям общественности. По дороге к ФИО18 закупщик ни с кем не встречался и к нему никто не подходил .

Показания всех указанных выше свидетелей, суд обоснованно по ложи л в основу обвинительного приговора .

Вина Грига Г.А. и Малиновского B . C . подтверждается также письменными материалами дела :

- постановлением

о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 23.04.2015 г., согласно которо му было принято решение о проведении на территории Липецкой области ОРМ "Проверочная закупка" на сумму 5000 рублей. в отношении мужчины по имени Вова и женщ и ны по имени Галя .

- протоколом вручения специальных технических средств от 23.04.2015 г., согласно которому для проведения ОРМ "Проверочная закупка" Потапову (псевдоним) были вручены специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи.

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице

от 23.04.2015 г., согласно которо му у Потапова (псевдоним), выступающего в роли "покупателя" при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "Проверочная закупка" 23.04.2015 г., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, при нем находился сотовый т елефон. (Досмотр проведен в период с 17 час. 40 мин . до 17 час.50 мин),

- протоколом осмотра денежных средств

от 23.04.2015 г., согласно которо му были осмотрены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 23.04.2015 г. для покупки наркотического средства,

- актом передачи денежных средств лицу, участвующему в роли "покупателя" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 23.04.2015 г., согласно которо й Потапову (псевдоним) были вручены денежные средства в щкой сумме 5000 рублей.

- актом выдачи предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 23.04.2015 г., согласно которо му Потапов (псевдоним) 23 .04.2015 г. в 18 часов 25 минут выдал у "адрес""адрес" пять полимерных свертков с веществом, приобретенных у "адрес" по "адрес" за 5000 рублей у Гали и Вовы, упакованы, опечатаны оттиском печати "Для пакетовN01" УФСИН РФ по Липецкой области.

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице

от 23.04.2015 г., согласно которого у Потапова (псевдоним), выступающего в роли "покупателя" при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "Проверочная закупка" 23.04.2015 г., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств обнаружено не было. (Досмотр проведен в период с 18 час. 35 мин до 18 час. 45 мин).

- протоколом выдачи специальных технических средств от 23.04.2015 г., согласно которо му Потаповым (псевдоним) были выданы специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи, которые он использовал в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 23.04.2015 г.

- актом просмотра

CD - R диска N 13/7935/1 с от 23.04.2015г., из которого следует, что 16.03.2016 г. оперуполномоченным ФИО18 был просмотрен диск, на котором имеется видеозапись того, как закупщик подходит к правой передней пассажирской двери стоящего автомобил "Датсун" г.н. N N регион, что-то передает Григе Г.А. находящейся на переднем пассажирском сиденье. После чего Грига Г.А. и Малиновский В.А. передают закупщику пакетики.

- актом просмотра

CD - R диска N 13/7936/1с от 23.04.2015 г., из которого следует, что 16 марта 2016 г. оперуполномоченным Анистратовым С.В. был просмотрен диск, на котором имеется видеозапись, автомобиля "Датсун", стоящего во дворе дома.

В судебном заседании записи на CD - R диске N 13/7935/1 с от 23.04.2015 г., CD - R диске N 13/7936/1 с от 23.04.2015 г. были просмотрены.

Подсудимый Малиновский B . C . пояснил, что на диске N 13/7936/1с от 23.04.2015 г. запечатлен автомобиль "Датсун" г.н. С 846 МТ 777 регион, в тот момент, когда он и Грига Г.А. 23.04.2015 г. ездили на нем в "адрес" к "Ермашу". На диске N 13/7935/1 с от 23.04.2015 г. запечатлен момент передачи им и Грига Г.А. наркотических средств закупщику. Малиновский B . C . подтвердил, что на диске N 13/7935/1 с запечатлен он и Грига Г.А. в момент передачи наркотического средства.

Подсудимая Грига Г.А. также пояснила, что на диске N 13/7936/1с от 23.04.2015 г. запечатлен автомобиль "Датсун" г.н. N регион, в тот момент, когда она и Малиновский B . C . 23.04.2015 г. ездили на нем в "адрес" к "Ермашу". На диске N 13/7935/1 с от 23.04.2015 г. запечатлен момент передачи ею и Малиновским B . C . наркотических средств закупщику. Грига Г.А. подтвердила, что на диске N 13/7935/1 с запечатлены она и Малиновский В.В. в момент передачи наркотического средства.

- актом отождествления личности

от 24.04.2015 г., согласно которому Потапов (псевдоним) опознал Грига Г.А., как лицо, у которого он 23.04.2015 г. приобрел наркотическое средство

- актом отождествления личности

от 24.04.2015 г., согласно которому Потапов (псевдоним) опознал Малиновского B . C ., как лицо, у которого он 23.04.2015 г. приобрел наркотическое средство.

- протоколом выемки

от 27.04.2016 г., согласно которому у ответственного за хранение наркотических средств УФСКН РФ по Липецкой области ФИО23 был изъят конверт с наркотическим средством - смесыо, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 1,77 г. (первоначальна масса наркотического средства составляла 1,82 г.) - добровольно выданные Потаповым (псевдоним) в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 23.04.2015г.

- заключением эксперта N 3301

от 13 августа 2016 г, согласно которо му представленные на экспертизу порошкообразные вещества светло- бежевого цвета являются наркотическим средством - смесыо, содержащей в своем [составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; общая масса наркотического средства (смеси) составила 1,77 г. Согласно справке об исследовании N 682/683 от 24 апреля 2015 г., общая первоначальная масса наркотического средства (смеси) составляла 1,82 г.

А также другими письменными доказательствами, подробно исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не было достоверно установлен порядок фиксации наркотических средств (где каким образом производилась их изъятие, упаковка и опечатывание изъятого, где все это подписывали понятые, каким образом ставились печати на упаковки), судом согласно указанным выше доказательствам: показаниям свидетелей и материалам ОРМ "Проверочная закупка" бесспорно установлено, что приобретенное закупщиком "Потаповым" на врученные ему деньги у осужденных вещество было добровольно выдано сотруднику УФСКН, данное вещество согласно акту добровольной выдачи от 23.04.2015 года было упаковано, опечатано печатью для пакетов N01 УФСИН РФ по Липецкой области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденных наличие предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку согласно показаниями закупщика "Потапова", стоимость одного пакетика героина - 1000 рублей, а он договаривался с Грига о приобретении 5 пакетиков героина, в соответствии с чем, ему было вручено 5000 рублей, и именно такое количество наркотического средства привезли ему осужденные Грига и Малиновский: Грига передала ему 2 пакетика с героином, а Малиновский 3 пакетика с героином.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Малиновского B . C . с ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Малиновский B . C . является наркозависимым лицом, не освобождает его в данном случае от ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вывод о виновности Малиновского В.С. и Грига Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания Малиновскому судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующие данные. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: наличие четверых малолетних детей: ФИО24, ФИО2, а также ФИО25, ФИО47 В., мать, которых умерла, положительную характеристику по месту жительства - администраци и сельского поселения Добровский сельсовет, положительную характеристику по месту работы в ООО ""данные изъяты"", наличие заболеваний "данные изъяты"

Обстоятельств отягчающих наказание Малиновскому B . C . не имеется.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов N 1591/1-1285 от 18 октября 2016 года, Малиновский B . C . страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Проанализировав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность Малиновского B . C ., его имущественное положение, с учетом тяжест и и общественн ой опасност и совершённого им преступления (умышленное, особо тяжкое), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно посчитал невозможным исправление Малиновского B . C . без изоляции от общества и назначил Малиновскому B . C . наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитав таки е смягчающи е обстоятельств а, как наличие у Малиновского B . C . четверых малолетних детей, трое из которых находятся только на его иждивении, поскольку не имеют матери; состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и по месту работ ы, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о возможности назнач ения Малиновскому B . C . наказани за совершенное преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а так же характеристики личности Малиновского суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.82 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Также суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для назначения Малиновскому B . C . дополнительно го наказани в виде штрафа и ли ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитником осужденного была представлена справка N66 ГУЗ "Липецкий перинатальный центр" о том, что Никулина А. А. в период с 04.12. 2017 г. по 06.12.2017 года родила ребенка. Осужденный Малиновский в суде апелляционной инстанции показал, что он отец данного ребенка, а Никулина А. А. его гражданская жена.

Суд апелляционной инстанции учитывает рождение у осужденного Малиновского после вынесения приговора пятого ребенка, однако данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Назначенное Малиновскому В.С. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному, справедливо и не является чрезмерно суровым. Кроме этого, назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Малиновскому B . C . наказание в виде лишения свободы постановленоотбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Грига Г.А. судом также учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, характеризующие данные. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: наличие троих малолетних детей: ФИО27, ФИО28, ФИО29, отцы, которых умерли, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей ФИО30, ФИО31, ФИО32, положительную характеристику со стороны участкового уполномоченного Боринского ОП ОМВД Росси по Липецкому району, наличие заболевания "данные изъяты"

Обстоятельств отягчающих наказание Грига Г.А. не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1576/1-1274 от 13 октября 2016 года, Грига Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Проанализировав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность Грига Г.А . е е имущественное положение, с учетом тяжест и и общественн ой опасност и совершённого ей преступления (умышленное, особо тяжкое), влияние назначенного наказания на исправление осуждённо й и условия жизни е ё семьи, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно посчитал невозможным исправление Грига Г.А . без изоляции от общества и назначил Грига Г.А . наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы, т ак как этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений .

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитав таки е смягчающи е обстоятельств а, как наличие у Грига Г.А . на иждивении троих малолетних детей, у которых нет отцов, и которые находятся только на иждивении матери - Грига Г.А.; состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики по месту жительства, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о возможности назнач ения Грига Г.А. наказани за совершенное преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ.

Также суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для назначения Грига Г.А. дополнительно го наказани в виде штрафа и ли ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, а так же характеристики личности Грига Г.А. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.82 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. " б " ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Грига Г.А. наказание в виде лишения свободы постановленоотбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Грига Г.А. наказание также отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному и справедливо.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2017 года в отношении Малиновского Владимира Сергеевича и Грига Галины Алексеевны оставить без изменения, апелляционн ую жалобу адвоката Копаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь

Судьи: З. В. Злобина

И.В. Ненашева

11