Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22-1665/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Злобиной З.В. и Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Косых Н.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Косых Н.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 18 сентября 2017г., которым

Косых Николай Анатольевич, "данные изъяты" "данные изъяты", судимый "данные изъяты",

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Косых Н.А. оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 18.09.2017г., в указанный срок засчитано время содержания под стражей с 04.04.2017г. по 17.09.2017г. включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнения осужденного об изменении приговора суда; государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косых Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Т, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 час. 00 мин. 03.04.2017г. до 03 час. 30 мин. 04.04.2017г. в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Косых Н.А. просит снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд не учел роль потерпевшего в конфликте, его аморальное поведение (оскорблял мать апеллятора), вопреки требованию, не покидал жилище апеллятора. Указывает, что именно потерпевший первым нанес побои и удары, характеризуется отрицательно. Суд также не учел поведение апеллятора после совершения преступления - потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, остановлено кровотечение, принесена вода. Апеллятор пошел на контакт с мамой потерпевшего, несмотря на все оскорбления. Отмечает, что причиненный потерпевшему вред заглажен, они примирились, гражданский и моральный иски отсутствуют. Судом установлено большое количество смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, примирение с потерпевшим) и только одно отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Указывает, что потерпевший просил строго не наказывать апеллятора (в судебном заседании просил освободить от дальнейшего отбывания наказания), поскольку никаких претензий не имеет, причиненный вред заглажен. Отмечает, что до ареста содержал ребенка, мать которого одна не справляется с его обеспечением. Отец апеллятора, 1939 г.р., в силу состоянии здоровья нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Косых основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях подсудимого о времени, месте и обстоятельствах, при которых он с применением ножа нанес не менее 6 ударов Т, в том числе в область грудной клетки, причинив последнему тяжкие телесные повреждения. Также пояснил, что инициатором конфликта был потерпевший, которому он после нанесения ножевых ранение, сняв верхнюю одежду, наложил на раны салфетки, промоченные спиртом; показаниях потерпевшего Т о том, что он вместе с Косых, в квартире последнего, распивал спиртные напитки. После полуночи 04.04.2017г. он специально спровоцировал конфликт с Косых, на требование покинуть квартиру, не уходил. После чего Косых ножом нанес ему ранение в шею, правое ухо, грудную клетку. Косых по его просьбе принес ему воды, накладывал ли бинты на раны, не помнит; показаниях свидетеля Н (матери потерпевшего) о том, что сын 04.04.2017г. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и весь в крови. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, со слов сына знает, что ранения причинил Косых; показаниях свидетеля С (фельдшера "данные изъяты") о том, что 04.04.2017г. она выезжала по месту жительства Т, который был в крови, но от госпитализации отказывался, но его все равно доставили в "данные изъяты"; показаниях свидетеля А, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля С; протоколах осмотра места происшествия (в ходе которого в "адрес" изъяты нож, джемпер, сотовый телефон "Самсунг", соскобы с пола в спальне, зале, со стены на лестничной площадке ); заключениях экспертиз: судебно-медицинской (о характере, механизме и времени образования, локализации телесных повреждений у Т, в том числе расценивающихся как тяжкий вред здоровью); судебно-биологической (о том, что кровь с пола в спальне, зале, со стены на лестничной площадке, джемпере, футболке Косых могла происходить от Т); медико - криминалистическая (о том, что на джемпере обнаружены три сквозных ранения, образование которых не исключено от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия). Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Косых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Косых не оспариваются.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного (в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 570/1-458), обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской, иной помощи потерпевшему и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья, примирением с потерпевшим) и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все необходимые обстоятельства, данные о личности Косых, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 или ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Одновременно суд 1-й инстанции счел возможным не назначать Косых предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Утверждение апеллятора о том, что потерпевший характеризуется отрицательно, первым нанес побои и удары (согласно протоколу судебного заседания потерпевший сообщил, что просто ударил Косых рукой - т. 3 л.д. 60, данных о нанесении потерпевшим Косых иных ударов, нет) не может служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, при этом мнения участников процесса (в том числе потерпевшего) не могут иметь определяющего значения при разрешении вопроса о назначении наказания. Судом 1-й инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Косых, учтен факт примирения с потерпевшим, а отсутствие по делу гражданского иска не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части назначенного наказания.

Оснований для снижения назначенного Косых наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, а необходимость оказания помощи малолетнему ребенку и отцу к таковым не относятся.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, и, не является чрезмерно суровым. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением закона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было. Не приведены таковые в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 18 сентября 2017г. в отношении Косых Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи З.В. Злобина

Г.В. Здоренко