Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-1672/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Корчунова А.В.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнеева С.Ю. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 октября 2017 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Шилина А.В., потерпевшую ФИО6, поддержавших апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и адвоката Корчунова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном

представлении государственный обвинитель Корнеев С.Ю. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что поводом для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по факту хищения имущества ФИО6 обвинение не конкретизировано, не содержит описания объективной стороны преступления, поскольку не указано, куда и каким образом потерпевшая ФИО6 перевела денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, не следует из обвинения и где окончено преступление, каким образом ФИО1, находящийся на территории "адрес""адрес", получил и распорядился похищенным, тем самым, не установлено время и место окончания преступления. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по факту хищения имущества ФИО9 обвинение также не конкретизировано, не указано место, где были оставлены денежные средства потерпевшей, каким образом ФИО1 сообщил ФИО8, где необходимо забрать денежные средства.

Со ссылками на положения ст.ст. 220, 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что нарушений, которые препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми, по делу допущено не было.

Со ссылками на предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 указывает, что потерпевшая ФИО6 лишилась денежных средств путем перевода на счет абонентского номера N, находившегося в пользовании ФИО1, на территории "адрес", по указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого адресу: "адрес" "а", и именно по указанному адресу преступление было окончено, так как там для потерпевшей наступили общественно-опасные последствия, которые выразились в изъятии из владения потерпевшей ФИО6 денежных средств.

Считает, что суд мог устранить способ передачи денежных средств потерпевшей ФИО6 непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе расследования и содержатся в материалах уголовного дела.

Указывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" временем окончания преступления является время окончание телефонного разговора между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО1, т.е. 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний потерпевшей ФИО6 и заключения фоноскопической судебной экспертизы следует, что денежные средства были переведены на счет указанного ФИО1 абонентского номера, что подтверждается выдачей чека о выполненной операции.

Со ссылками на предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО9 указывает, что потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступления находилась по месту своего жительства по адресу: "адрес", и согласно описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого потерпевшая ФИО9 оставила денежные средства, похищенные у нее путем обмана, в подъезде около своей квартиры. Данные обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования и не противоречат материалам уголовного дела, а, соответственно, все сомнения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 сообщил ФИО8 посредством телефонной связи, по какому адресу необходимо забрать денежные средства.

Считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в постановлении суда, необоснованны, поскольку нарушений норм УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не установлено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат обвиняемый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о том, что преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по факту хищения имущества ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обвинение не конкретизировано и не содержит описания объективной стороны преступления, куда и каким образом потерпевшая ФИО6, находясь в помещении "адрес" по адресу: "адрес" "А", перевела денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, не следует из обвинения и каким образом ФИО1, находящийся на территории "адрес""адрес" получил и распорядился похищенным.

Довод представления о том, что потерпевшая ФИО6 лишилась денежных средств путем перевода на счет абонентского номера N, находившегося в пользовании ФИО1, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по факту хищения имущества ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в обвинение также не конкретизировано, а именно из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут от ФИО1 поступил звонок ФИО9, находящейся по адресу: "адрес" сначала на стационарный абонентский номер, а затем на абонентский номер оператора сотовой связи, и ФИО9 по указанию ФИО1 завернула денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в сверток, который в период с 08 часов 13 минут до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ оставила в находящейся в подъезде обуви, однако, в обвинении не указан адрес, где были оставлены денежные средства потерпевшей, каким образом ФИО1 сообщил ФИО8, и где необходимо забрать денежные средства.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, являются необоснованными, противоречат положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания объективной стороны преступления, куда и каким образом потерпевшая ФИО6, находясь в помещении "адрес" по адресу: "адрес" "А", перевела денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, не указание конкретного адреса, где были оставлены денежные средства потерпевшей Пановой, каким образом, используя какой телефон, ФИО1 сообщил ФИО8, где необходимо забрать денежные средства и как они были переданы ФИО1, нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного ему обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 октября 2017 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Советского района г.Липецка уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева С.Ю. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков