Постановление Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22-1676/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В.,

осужденного Фролова Ю.Д. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фролова Ю.Д. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года, которым отказано осужденному Фролову Юрию Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.Д. осужден 22 сентября 2011 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Фролов Ю.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

09 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Ю.Д. просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел, что вплоть до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде. Таким образом, ни следствие, ни суд не видели в нем человека, опасного для общества. За все время отбывания наказания взысканий не имеет. Следовательно, довод суда о том, что проведенные с ним беседы, являются взысканиями, не имеет смысла, поскольку администрация ИК-6 их взысканиями не считает. Таким образом, вывод суда о нестабильности его поведения, абсурден. На всем протяжении срока отбывания наказания его поведение было стабильным, а проведенная воспитательная работа (беседы) не свидетельствует о нестабильности поведения. Также не имеет смысла и вывод суда о том, что погашение им в счет иска 51000 рублей, является лишь формальной предпосылкой для обращения в суд с ходатайством об УДО. Как установлено самим судом, после предъявления исковых требований истцами, он каждой из них выплатил по 50000 рублей, еще до постановления приговора, тем самым предпринял меры к погашению исков. Данный факт свидетельствует о его признании исковых требований, раскаянии в совершенном преступлении. Во время отбывания наказания он перенес инфаркт и не имел физической возможности оплачивать иски, так как покупал медикаменты за свой счет, а также в бухгалтерии отсутствовал исполнительный лист, который был обнаружен его родственниками только сейчас. И когда после обнаружения исполнительного листа он оплатил часть исковых требований, суд, тем не менее, сделал вывод, что он не предпринял мер по погашению исков. Все это свидетельствует о том, что рассмотрение его ходатайства проводилось формально. Также суд проигнорировал постановление Пленума ВС РФ от 30.12.2011 г. N21 (с изменениями от 17.11.2015 г.) в части принятия осужденным мер к возмещению ущерба. Кроме того, суд в постановлении ссылается на характеристику начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-6. Данная ссылка абсурдна, поскольку непонятно, как могли исследовать его личность, без его добровольного обращения. Поскольку никаких аргументов начальником психологической лаборатории не представлено, то сделанный им вывод о высокой вероятности совершения нового преступления, является явно надуманным, сделанным с целью формально показать свою работу с осужденными. Таким образом, все доводы постановления являются не соответствующими действительности, постановление суда является незаконным .

В своих письменных возражениях старший помощник прокурора Вангородский О.С., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит постановление в отношении Фролова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что Фролов Ю.Д. отбыл более 2/3 части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Из характеристики осужденного и представленных материалов, следует, что Фролов Ю.Д., находясь в местах предварительного заключения, допустил нарушение режима содержания, за что с ним проведена воспитательная беседа в 2011 году. Не трудоустроен. Является пенсионером. Принимает участие в благоустройстве территории отряда, колонии, имеет 3 поощрения. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, взысканий не имеет. По фактам допущенных нарушений с осужденным проводились 2 беседы воспитательного характера (16.07.2012 года - самовольно покинул локальный участок; 29.06.2015 года - находился на спальном месте в не отведенное для сна время). Форму одежды старается соблюдать. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя выводы. Наказание отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Отбывая наказание, окончил ПУ, получил специальность "мастер общестроительных работ" в 2015 году. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. Вину в совершенном преступлении признает, 14.03.2017 года написал извинительное письмо. Социально-полезные связи не утрачены. По приговору суда имеет иск, должных мер для его погашения не принимает. По заключению администрации учреждения осужденный Фролов Ю.Д. характеризуется нестабильным поведением.

Довод осужденного о том, что суд посчитал проведенные с ним беседы - взысканием, голословен, поскольку в постановлении суда указано, что суд учитывает воспитательные беседы как данные о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Ссылка осужденного на то, что до постановления приговора в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть принята судом во внимание, поскольку не подлежит оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные Фроловым 51 000 рублей 06.10.2017 года создали лишь формальные предпосылки для обращения в суд с настоящим ходатайством, поскольку произведены непосредственно в период его рассмотрения судом, что у осужденного имелась реальная возможность выплачивать исковые требования в большем размере, должных мер к погашению которых осужденным предпринято не было.

Согласно справке бухгалтерии на счете осужденного на начало 2016 года находились денежные средства в размере 16 000 рублей, также в 2016 году поступил перевод в размере 2 000 рублей, данные денежные средства в общей сумме 18 000 рублей им были израсходованы на личные нужды; в 2017 году на счет осужденного поступил перевод в сумме 12 000 рублей, израсходовано на личные нужды 10 000 рублей, остаток равен 2 000 рублям.

Доводы осужденного о том, что в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствовали исполнительные листы, не свидетельствует о том, что взысканные по приговору суда в возмещение ущерба денежные средства, о чём осужденному было известно, не должны им возмещаться в добровольном порядке.

Довод осужденного о необходимости приобретения им ежемесячно самостоятельно лекарств, так как у него произошел инфаркт, в связи с чем он не мог в большем объеме выплачивать иск потерпевших, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в местах лишения свободы оказание медицинской помощи, в том числе обеспечение всеми необходимыми лекарственными препаратами, гарантировано государством.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом положительной тенденции, а также сведения о недостаточности принятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением обоснованно не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не установлено, в связи с чем условно-досрочное освобождение преждевременно.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года в отношении осужденного Фролова Юрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3