Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-1679/2017

Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Зарецкого С.В.;

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; осуждённого Рыкова Ю.А. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Корчунова А.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Рыкова Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 г., которым

РЫКОВ Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в Липецке, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, официального места работы не имеющий; зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживающий в "адрес"

судимый: 07.06.2013 г. по

приговору Октябрьского районного суда г. Липецка по ст. 232 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

04.03.2014 г. по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка по ст.ст. 222 ч.1; 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 01 году лишения свободы; на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.06.2013 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07.06.2013 г., окончательно назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы; освобожденный 01.07.2016 г. по отбытии наказания;

осуждён по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Срок отбытия наказания исчислен с 28.09.2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24.04.2017 г. по 27.09.2017 г. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору Рыков Ю.А. признан виновным в умышленном причинении здоровью С. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14.03.2017 г. в период времени с 22 час. 03 мин. до 22 час. 45 мин. у подъезда "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый

Рыков Ю.А. считает назначенное наказание суровым, просит смягчить срок назначенного наказания до минимального, применить ст. 64 УК РФ, учесть то, что его мать Рыкова Н.М. является опекуном двух его несовершеннолетних детей, в жизни которых, несмотря на то, что лишён родительских прав, он принимал участие, занимался их воспитанием, а также собирался восстановиться в родительских правах.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.11.2017 г. Рыков Ю.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 389.26 ч.1 п.1 УПК РФ и квалифицировать его действия как самооборона. В обоснование приводит положения ст.ст. 60, 15 ч.6, 75 ч.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в случаях изменений категории преступления" и указывает следующее. В ходе судебного заседания был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; необходимость постоянного медикаментозного лечения. Также установлено и подтверждено показаниями потерпевшего С. и свидетеля-очевидца З. что намерений нанести повреждения у Рыкова не было, его действия носили оборонительный характер. Потерпевший признал, что намеревался применить и применил в отношении Рыкова физическую силу, тем самым инициировал произошедшее. Рыков, пытаясь прекратить действия С. направленные на его удушье, опасаясь за свою жизнь, достал имеющийся при нем перочинный нож и нанёс потерпевшему ножевые ранения, не опасные для его здоровья, тем самым спас себя от удушья. В его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.ст. 107 или 108 УК РФ, но не ст. 111 УК РФ, т.к. имело место причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны. В приговоре отражено, что потерпевший признал свои действия незаконными, указал, что первым ударил, сбил с ног, повалил на землю и начал душить. Совершая данные действия, С. исполнял просьбу З. которая просила "наказать" Рыкова за причинённую обиду. Действия С. и З. являются противозаконными и должны быть квалифицированы как вынуждавшие Рыкова применить все меры для защиты своей жизни. Имеются все основания для изменения категории преступления, а также для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.11.2017 г. Рыков Ю.А. приводит аналогичные доводы, положения ст. 37 ч.1 УК РФ, а также указывает следующее. В соответствии с законом суд должен учитывать личность потерпевшего, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. З. в судебном заседании показала, что С. хотел задушить Рыкова. Просит его действия квалифицировать как самооборону, что соответствует ч.1 ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Рыков Ю.А. признал себя виновным в нанесении потерпевшему ударов ножом, указав, что совершил преступление вследствие противоправных действий самого потерпевшего, который спровоцировал драку. 14.03.2017 г. у него с его бывшей сожительницей З. произошёл конфликт, он ударил З., они расстались. Примерно после 20 час. З. стала ему звонить и выяснять, почему он её ударил. Он не хотел с ней общаться, предлагал поговорить в трезвом виде, но З. продолжала звонить. В какой-то момент с её телефона позвонил С. предложил встретиться и выяснить, почему Рыков ударил З. Позвонив в очередной раз, З. сказала, чтобы он выходил на улицу, т.к. они находятся у его подъезда. Рыков накинул на себя куртку (в кармане которой остался кухонный нож после ремонта квартиры) и вышел на улицу, где увидел З. и С. Последний стал выяснять, за что Рыков ударил З.., Рыков ответил, что они разберутся без него. Поговорив некоторое время, Рыков собрался уходить, но С. ударил его кулаком в лицо. Он, в свою очередь, ударил С. в ответ (позже показал, что не успел его ударить, т.к. С. сбил его с ног), они начали драться. В ходе борьбы С. стал руками душить его, они упали, при этом Рыков находился под С. Нащупав выпавший из кармана его куртки нож, он нанёс им 3-4 удара С. тот перестал его душить. Поднявшись, Рыков убежал, выбросил нож, домой не пошёл, боясь продолжения конфликта, скрывался у знакомых 40 дней, после чего был задержан сотрудниками полиции и написал явку с повинной.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 24.04.2017 г. и обвиняемого 28.04.2017 г. и 09.06.2017 г.

Рыков Ю.А.

давал, в целом, аналогичные показания, за исключением следующего. Ранее он указывал, что когда они оба упали и начали бороться, то ему (Рыкову) удалось убрать с шеи руку С. и перевернуть его на спину. Оказавшись сверху на животе у С. он (Рыков), чтобы прекратить противоправные действия С. и опасаясь за свою жизнь, достал из кармана своей куртки нож и нанёс им несколько ударов С. При даче показаний в качестве подозреваемого 24.04.2017 г. (т.2 лд 92-96) указал не менее трёх ударов; при даче показаний в качестве обвиняемого 09.06.2017 г. (т.2 лд 114-118) указал не менее 5 ударов. Эти показания Рыков Ю.А. подтвердил на очной ставке со свидетелем З. 09.06.2017 г.

Виновность осуждённого Рыкова Ю.А. подтверждается совокупностью следующих положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Их содержание подробно приведено в приговоре.

Потерпевший С.неоднократно

допрошенный в ходе предварительного следствия,

показал, что событий 14.03.2017 г. он не помнит, не может пояснить, как и кто причинил ему телесные повреждения.

Свидетель З.в судебном заседании показала следующее. До 14.03.2017 г. она сожительствовала с Рыковым Ю.А. В этот день после распития спиртного у её знакомых Рыков Ю.А. нанёс ей два удара кулаком в лицо. Она, обидевшись, рассказала об этом С. который пообещал поговорить с Рыковым. Она настояла поехать к Рыкову именно в этот вечер. Подъехав на такси к его дому, она позвонила Рыкову, тот вышел и стал общаться с С. Видела, как С. первым ударил в лицо Рыкову. Момента нанесения ударов ножом не видела. После драки С. сказал, что его ударили ножом, и они на той же машине такси поехали в больницу.

Показания данные З. в ходе предварительного следствия 15 марта, 04 и 29 апреля с.г., в целом, согласуются с показаниями в судебном заседании, за исключением следующего. З. ранее указывала, что

она

видела, как С. первым ударил в лицо Рыкова Ю.А., а тот в ответ ударил в лицо С. Затем С. схватил правой рукой шею Рыкова Ю.А. приёмом "в замок" и сбил последнего с ног. Упав на землю, они стали бороться. Рыков Ю.А., оказавшись сверху над С.., достал из кармана куртки нож и нанёс им удары ножом по туловищу С. - в грудную клетку, живот, левый бок, левое плечо;С. пытался прикрываться от ударов. Она закричала и побежала к таксисту, который её с С. привёз к дому Рыкова Ю.А., после этого к машине такси подошёл и С. Эти показания свидетель подтвердила на очной ставке с Рыковым Ю.А. 09.06.2017 г.

Свидетель К.(водитель такси) в судебном заседании показал, что зимой 2017 г. вечером с 15-го микрорайона подвозил девушку и молодого человека (С. на бульвар С.Есенина. По дороге девушка звонила Рыкову Ю.А. и сказала выходить на улицу. Приехав на место, они попросили его не уезжать, подождать 5-10 мин. Из автомобиля он видел, как из подъезда вышел Рыков, они пообщались 5 минут, Рыков зашёл обратно в подъезд, потом снова вышел. Разговор продолжился и перерос в драку, в ходе которой С. и Рыков упали. Свидетель видел, что первым нанёс удар С. но самой драки и кто кому наносил удары ножом, он не видел. Потом услышал, как девушка закричала, после этого С. с девушкой сели в машину, и Кумсков отвёз их в больницу. Показания К.., данные в ходе предварительного следствия 16.03.2017 г., в целом, согласуются с его показаниями в судебном заседании, за исключением того, что ранее К. не указывал, что после начала общения Рыков возвращался в подъезд.

Свидетели С.С.., О.А.А.В.дали аналогичные между собой

показания о том, что при совместном распитии спиртного между С.С. и З ... произошёл конфликт, З. и Рыков Ю.А. ушли от них.

Свидетель С.(супруга потерпевшего) показала, что С. 14.03.2017 г. примерно в 20 час. 45 мин. пошёл к Зацерковной Н.Э. за вещами, а около 23 час. 15 мин. пришла З. и сообщила, что С. порезали, он в больнице.

Свидетель Н.М.(мать осуждённого) показала,

что после освобождения из ИУ Рыков Ю.А. занимался воспитанием двух детей, которые находятся под её опекой, в дальнейшем планировал обратиться с заявлением о восстановлении в родительских правах.

Виновность осуждённого подтверждается также:

протоколами осмотра места происшествия от 15.03.2017 г., согласно которым при осмотре участков местности, расположенных напротив д. 13 по ул. Стаханова и у подъезда "адрес", следов преступления обнаружено не было;

протоколом выемки от 15.03.2017 г.

в ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N1" (ГУЗ "ЛГБСМП N1") одежды С. - чёрной куртки; спортивных брюк, олимпийки и футболки (все - тёмно-синего цвета); плавок серого цвета

_ протоколом от 04.04.2017 г.

получения образцов для сравнительного исследования - образцов крови у С..;

протоколом от

31.05.2017 г.

осмотра указанных выше вещей потерпевшего и

постановлением о признании их

вещественными доказательствами и о приобщении к уголовному делу;

постановлением от 29.05.2017 г.

о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу

детализаций абонентов по NN N, N, N;

заключением СМЭ NNот 26.05.2017 г. о том, что в исследованных пятнах на перечисленных выше предметах одежды Солодкова Н.А. найдена кровь человека, которая могла произойти от С..;

заключением СМЭ NNот 26.05.2017 г., согласно которому у С. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения брюшной полости (область живота) и левой плевральной полости (область грудной клетки), которые образовались от двух (и более) воздействий колюще-режущего предмета (орудия) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека; рана на левой боковой поверхности живота, не проникающая в брюшную полость; рана на грудной клетке слева по передней подмышечной линии на уровне 5-го ребра и рана на грудной клетке справа в лопаточной области (обе - не проникающие в плевральную полость); раны в проекции 2-го грудного позвонка и в верхней трети левого плеча, - они являются резаными или колото-резаными и могли образоваться от пяти (и более) воздействий предмета (орудия), обладающего режущим (колото-режущим) травмирующим действием; каждое из них расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. Все телесные повреждения в виде 07 ран в области туловища на различных анатомических областях и плоскостях образовались незадолго до поступления С. в ГУЗ "ЛГБСМП N1";

заключением СМЭ NNот 30.05.2017 г.

, согласно которому нельзя исключить возможность образования обнаруженных у С. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля З..;

протоколами предъявления лица для опознания от 03.05.2017 г. и 23.05.2017 г., согласно которым свидетель К ... опознал З. и С. как людей, которых подвозил 14.03.2017 г. "адрес", а Рыкова Ю.А. - как того, с кем дрался С.., вернувшийся к машине К. после драки с ножевыми ранениями;

сведениями операторов сотовой связи о принадлежности номеров сотовых телефонов: N - С.., N - З.., N - Рыкову Ю.А.;

протоколом

осмотра документов, из которых усматривается, что с номера телефона, принадлежащего З. 14.03.2017 г. в период с 20.41 до 22.08 были соединения с С. и Рыковым Ю.А. (адрес места нахождения абонента - "адрес"), а 14.03.2017 г. в 22.16 (адрес места нахождения абонента - "адрес"); с номера, принадлежащего С.., были соединения с номером, принадлежащим Рыкову Ю.А., 14.03.2017 г. в 21.43 ;

иными приведёнными в приговоре материалами .

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства (в том числе - показания Рыкова Ю.А. и свидетеля З. на предварительном следствии) относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими выводы о виновности Рыкова Ю.А. в совершении вменённого ему в вину преступления.

Показания Рыкова Ю.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами. Свидетель-очевидец З. в ходе предварительного следствия, в том числе - на очной ставке с Рыковым Ю.А., показала, что видела,

как Рыков Ю.А., сидя сверху на С. достал из кармана куртки нож и нанёс последнему удары ножом по туловищу, а после того, как она закричала и побежала, удалился с места совершения преступления. Сам Рыков Ю.А. в ходе предварительного следствия не отрицал, что в ходе борьбы с С.

он, освободившись от захвата, перевернул С. на спину, сел ему на живот, достал нож из кармана куртки и стал наносить С. удары ножом по разным частям тела; эти свои показания и вышеизложенные показания З. подтвердил на очной ставке с нею. Суд мотивированно взял показания З. и Рыкова Ю.А. на предварительном следствии за основу приговора, т.к. эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе - с заключением СМЭ NN от 26.05.2017 г., согласно которому у С. были обнаружены телесные повреждения преимущественно в области живота, грудной клетки, левой части туловища.

Действия виновного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение здоровью С. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Рыкову Ю.А. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (Рыков Ю.А. по месту жительства УУП ОП N6 характеризуется удовлетворительно, своей матерью Рыковой Н.М. и свидетелем З. - положительно, по месту отбывания наказания в ИУ и месту содержания под стражей по данному уголовному делу - отрицательно; имеет троих малолетних детей, в отношении которых лишён родительских прав (т.2 лд 175-179), однако, участвует в воспитании двоих детей, которые находятся под опекой Рыковой Н.М.; на учёте в ГУЗ "ЛОНД" и ОКУ "ЛОПНБ" не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов NN от 01.06.2017 г. Рыков Ю.А. страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ ( F -19.2). Указанные расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации ( F -10.00). Он мог, в том числе - в полной мере, во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины; раскаяние в содеянном; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; наличие двоих малолетних детей (поскольку он участвует в их воспитании); состояние здоровья подсудимого и его родственников); отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 68 ч.2 и невозможность применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми приведёнными выше выводами и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.

Довод об отсутствии у Рыкова Ю.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. преступление было им совершено вследствие противоправных действий потерпевшего, мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки соответствующим доводам, явка с повинной обоснованно не признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, как верно установилсуд 1-й инстанции, явка с повинной была вынужденной, недобровольной; она имела место после задержания Рыкова Ю.А. по истечении 40 дней со дня совершения преступления, на протяжении которых он скрывался от следствия. Такие обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления и необходимость постоянного медикаментозного лечения Рыкова Ю.А., не учитывались судом в качестве смягчающих наказание ввиду отсутствия для этого оснований.

Довод о том, что действия Рыкова Ю.А. подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107 и 108 УК РФ, основан на неверном толковании уголовного закона и опровергается совокупностью приведённых выше доказательств.

То, что С. инициировал конфликт и драку, суд расценил как смягчающее наказаний обстоятельство, признав, что имело место противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Однако, это не ставит под сомнение вывод суда о том, что Рыков Ю.А. действовал не в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего.

Суд полно и подробно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал в приговоре, что действия С. находившегося в алкогольном опьянении и не имевшего при себе какого-либо предмета или оружия, не представляли угрозу жизни и здоровью Рыкова Ю.А. Об умысле последнего на причинение тяжкого вреда здоровью С. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение неоднократных ударов ножом со значительной силой в жизненно важные органы; при этом Рыков Ю.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел их общественно опасные последствия и желал их наступления. Оснований для переквалификации действий Рыкова Ю.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установлено, что Рыков Ю.А. нанёс С. удары ножом в брюшную полость и грудную клетку, причинив проникающие ранения, что, вопреки доводам жалобы, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (т.1 лд 234-238).

Вопреки соответствующим доводам, показания потерпевшего в ходе всего предварительного следствия сводились к тому, что он не помнит событий, произошедших с ним 14.03.2017 г. (т.1 лд 46-47, 51-52, 54-55, 57-59).

Довод о признании противоправными действий З. не состоятелен, т.к. данное лицо имеет статус свидетеля, и опровергается материалами дела.

Все показания З. в том числе - в судебном заседании, сводились к тому, что С. обхватил руками шею Рыкова Ю.А., после чего они упали и начали бороться. Показаний о том, что у С. имелся конкретный умысел на удушение Рыкова Ю.А., свидетель не давала (т.1 лд 96-100, 101-102, 103-104; т.2 лд 106-109; т.3 лд 65).

Довод о необходимости учитывать то, что потерпевший неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не может быть принят во внимание, т.к. суд не вправе оценивать поведение потерпевшего до времени совершения преступления.

Положения ст.ст. 15 ч.6, 75 ч.1 УК РФ не могут быть применены к Рыкову Ю.А. ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности виновного обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому суд не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод.

Наказание назначено соразмерно содеянному в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе - по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 г. в отношении осуждённого Рыкова Ю.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: Ю.С.Новичков С.В.Зарецкий

7