Постановление Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22-1681/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гаевого А.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления руководителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Гаевого Александра Евгеньевича.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаевой А.Е. осужден 23.12.2015 Перовским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения от 10.03.2016 Московского городского суда) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гаевой А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

10 октября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Гаевой А.Е. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что постановление Пленума ВС РФ за 2015 г. говорит о том, что такие нарушения, как: "закрывал смотровой глазок двери камеры; нарушил форму одежды; занавесил в ночное время спальное место; не заправил спальное место; курил в неотведенном месте и т.д.", не могут учитываться при разрешении данного вопроса. Он относится к труду добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, от работ по благоустройству колонии не уклоняется, гражданского иска не имеет. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий нет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, есть гарантия трудоустройства и места жительства. Просит взять во внимание мнение представителя ИК-3, который в судебном заседании представление поддержал по изложенным в нем основаниям, а также мнение прокурора, который также не возражал против удовлетворения представления и ходатайства осужденного. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Гаевой отбыл 1/2 части срока наказания, необходимые для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно характеристике и материалам личного дела осужденного, за время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, допустил нарушение установленного порядка содержания, за что к нему до вступления приговора в законную силу применялась мера взыскания: выговор правами начальника учреждения. Поощрений не имел. После вступления приговора в законную силу, отбывая наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера. Взысканий не имел. Был трудоустроен оператором швейного оборудования. 2 раза поощрялся: 1 раз в виде благодарности и 1 раз в виде разрешения получить дополнительную посылку/передачу. С 8 февраля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, трудоустроен в швейный цех в качестве оператора швейного оборудования. К работе относится добросовестно. Взысканий не имеет. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера. От участия в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. 2 раза поощрялся: 1 раз в виде благодарности и 1 раз в виде разрешения получить дополнительную посылку/передачу. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Иска не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены положительно. По результатам психодиагностического обследования, психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного вероятность рецидива средняя. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Мнение администрации колонии, наряду с мнением прокурора учитывалось судом при принятии решения по ходатайству.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания (он 3 раза допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора и проводились беседы воспитательного характера), в том числе характер и обстоятельства допущенных нарушений, последнее нарушение было допущено за месяц до его обращения с указанных выше ходатайством, с учетом данных о его личности, а также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности его поведения пришел к правильному выводу о том, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, так как отсутствуют достаточные и убедительные доводы о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2017 года в отношении осужденного Гаевого Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаевого А.Е. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3