Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-1685/2017

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием:

Государственного обвинителя: заместителя прокурора Задонского района Липецкой области

Деева П.Н.

подсудимого:

У. - участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка"

Пановой Н.В.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по

апелляционному представлению государственного обвинителя

Деева П.Н. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 25.10.2017 г., которым уголовное дело по обвинению У.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору Задонского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Доложив представленные материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя Деева П.Н. поддержавшего принесенное представление и просившего постановление суда отменить по изложенным в представлении доводам, а также мнение подсудимого У., защитника Пановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02.08.2017 г. материалы уголовного дела с обвинительным заключением поступили в Задонский районный суд Липецкой области, который принял его к своему производству.

24.10.2017 г. подсудимым У. и его защитником заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием заинтересованности в исходе дела у следователя Николаевой И.А., которая ранее выступала в качестве потерпевшей по другому делу, по которому он был осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

25.10.2017 г. обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении У. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деев П.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на необоснованность вывод а суда о наличии у следователя В. заинтересованности в исходе дела, поскольку указанные в постановлении неточности изложения вопросов и ответов в протоколе допроса подозреваемого У. не носят принципиального характера и не меняют смысловую нагрузку слов У., который признает свою вину в совершении преступления. При этом вопрос об исключении из числа доказательств указанного протокола дополнительного допроса У. от 24.06.2017 г. судом не обсуждался.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, указывает, что следователь Николаева И.А. не является потерпевшей по данному уголовному делу, поэтому оснований для её отвода в ходе предварительного следствия не было. Также считает, что данное обстоятельство вообще не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что уголовное дело находилось в производстве не только следователя Николаевой И.А., а было принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по Задонскому району Ф., которым было вынесено постановление о привлечении У. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, произведен допрос У. в качестве обвиняемого, выполнены требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

В принесенных возражениях подсудимый У. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении представления государственного обвинителя - отказать, поскольку судом на основе исследованных доказательств установлена заинтересованность в исходе дела следователя Николаевой И.А., которая вела расследование его уголовного дела при том, что ранее она являлась потерпевшей по другому уголовному делу в отношении него, и в ходе следствия она задавала ему наводящие вопросы, неточно составила протокол его допроса, а также протоколы допросов свидетелей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 61 ч.ч. 1, 2 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу или если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N 11701420007000171 по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, было возбуждено 24.06.2017 г. в отношении конкретного лица У. и длительное время находилось в производстве следователя СО ОМВД России по Задонскому району Николаевой И.А., которой в рамках предварительного расследования был проведен основной объем следственных и иных процессуальных действий, в том числе: осмотр места происшествия, основной и дополнительный допросы подозреваемого У., проверка показаний подозреваемого на месте, основной и дополнительный допросы потерпевшей Г., допросы свидетелей Р., С., Д., И., выемка автомобиля, осмотры предметов и приобщение их к числу вещественных доказательств по делу; а также составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе протоколы следственных действий.

В ходе судебного следствия подсудимым и его защитником было заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что следователь, проводившая расследование была заинтересована в исходе дела.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции было также установлено, что вышеуказанный следователь СО ОМВД России по Задонскому району Николаева И.А., которая возбудила и проводила расследование в отношении У. по уголовному делу N 117014200070001, ранее являлась потерпевшей по другому уголовному делу, по которому У. был осужден вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от 23.05.2016 г. по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что в ходе непосредственного исследования в судебном заседании видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого У. от 24.06.2017 г. судом первой инстанции были выявлены существенные противоречия между содержанием вышеуказанной видеозаписи допроса и изложенными следователем Николаевой И.А. в протоколе этого допроса обстоятельствами проведения данного следственного действия, в том числе между фактически данными и изложенными в протоколе показаниями подозреваемого - суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии по делу обстоятельств, дающих в соответствии со ст. 61 ч. 2 УПК РФ основания полагать, что следователь Николаева И.А. была заинтересована в исходе данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело в отношении У. было возбуждено именно следователем Николаевой И.А., и все составленные ею протоколы следственных действий и иные собранные ею по настоящему делу доказательства были положены в основу обвинительного заключения У. и указаны следователем Ф. в перечне доказательств, подтверждающих его обвинение - данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, является процессуальным нарушением, которое не может быть исправлено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку допущенные в ходе следствия процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины У., и их устранение не предполагает увеличение объема ранее предъявленного У. обвинения - суд первой инстанции, вопреки доводам представления, правильно в соответствии с положениями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвратил настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и удовлетворению не подлежат.

Так, утверждение государственного обвинителя об отсутствии у следователя Николаевой И.А. заинтересованности в исходе дела, поскольку указанные судом неточности изложения вопросов и ответов в протоколе допроса подозреваемого У. не носят принципиального характера и не меняют смысловую нагрузку слов У. - не основано на представленных суду апелляционной инстанции материалах и является лишь его субъективной оценкой данного обстоятельства.

Сам факт наличия противоречий между содержанием просмотренной судом видеозаписи допроса подозреваемого и содержанием протокола этого допроса, составленного следователем Николаевой И.А. - сторонами не оспаривается, а приведенные в обжалуемом постановлении суда противоречия, в том числе: изложение в протоколе допроса задаваемых следователем вопросов в иной редакции и в другой последовательности, чем фактически задавались; наводящий характер некоторых вопросов; наличие в протоколе вопросов, которые У. не задавались, а также ответов на них, которые У. не давал; наличие в протоколе ответов У., которые противоположны по своему содержанию сказанному им - проанализированы и оценены судом с точки зрения их значимости и существенности для рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств. И каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что следователь Николаева И.А. являлась потерпевшей не по настоящему уголовному делу, а по другому, поэтому оснований для ее отвода или самоотвода не было - также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, судом учитывались положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ - наличие сведений, дающих основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, но не положения п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, на которые указывает прокурор.

Не подлежат удовлетворению и ссылки прокурора на то обстоятельство, что окончание предварительного следствия по делу проводил следователь Ф., который вынес постановление о привлечении У. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, произв ел допрос У. и выполн ил требования ст.ст. 216-217 УПК РФ . Доводы апелляционного представления в этой части не ставят под сомнение и не опровергают каким-либо образом выводы суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях УПК РФ в ходе возбуждения уголовного дела, а также при сборе следователем Николаевой И.А. ряда положенных в основу обвинительного заключения доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене, а доводы апелляционного представления - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 25 октября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору Задонского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить

без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Деева П.Н. -

без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4