Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22К-1633/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.10.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т о признании незаконным заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела в отношении заявителя и О, возбужденное СО ОМВД по г.Ельцу 31.12.2013г. Апеллятор указывает, что при назначении данной экспертизы был лишен возможности постановки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения. Заявитель полагает, что тем самым нарушаются его конституционные права - право собственности, посредством лишения возможности распоряжения указанным транспортным средством.

20.10.2017г. судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Т просит признать решение суда незаконным, поскольку поданная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а данным экспертном заключением нарушаются конституционные права апеллятора - право собственности. Полагает, что судом должен был быть разъяснен административный порядок признания экспертизы незаконной. Отмечает, что в случае обжалования действий следователя, в принятии жалобы также бы отказали.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). Отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что просьба заявителя о признании заключения автотехнической экспертизы незаконной направлена на оспаривание доказательств, оценка которым может быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Довод заявителя о том, что жалоба (адресованная суду 1-й инстанции) содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, не соответствует действительности, поскольку изложенные в ней обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования, исключающего его рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что оспариваемое заключение эксперта не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, поскольку не порождает последствия, выходящих за рамки уголовно - процессуальных отношений.

Личное мнение автора жалобы о судебном решении, которое могло бы быть принято в случае обжалования действий следователя, на правильность выводов суда по данному конкретному материалу не влияет.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2017г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т о признании незаконным заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь