Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22К-1669/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя

ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12.10.2017г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий зам.руководителя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области Артемова С.С. по направлению ответа.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратился в следственный орган с обращением об отмене решений об отказе в возбуждении уголовных дел, возбуждении уголовного дела, привлечении виновных к ответственности, принятии мер реагирования на действия Щурова А.П. по сокрытию данных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ. ответом зам.руководителя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области Артемова С.С. отказано в регистрации обращения в КРСП, проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий зам.руководителя в предоставлении ответа, непроведении доследственной проверки по обращению; суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением руководителя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области отменен ответ зам.руководителя от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель

ФИО1 просит постановление суда признать незаконным и отменить. Указывает, что суд неправильно рассмотрел жалобу, исказив его требования. Он обжаловал не содержание ответа зам.руководителя, а его ненаправление по месту нахождения, поэтому предметом рассмотрения должны быть действия следователя о предоставлении информации, затрагивающие его интересы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, в связи с отсутствием оснований для проверки законности, обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа.

Из материалов следует, что в ходе разбирательства по жалобе ФИО1 судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.

Суд установил, что обжалуемый ФИО1 ответ зам.руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. отменен ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа, с поручением рассмотреть обращение ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. Принимая данное решение, суд руководствовался требованиями закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам заявителя, решение принято в рамках поданной жалобы. О тмена вышестоящим должностным лицом обжалуемого заявителем ответа прекращает все правовые последствия, связанные с ним, в т.ч. по направлению его заинтересованным лицам.

Постановление суда не влечет за собой нарушение конституционных прав и свобод заявителя, не создает препятствий для доступа к правосудию. Дальнейшие действия (бездействие) должностного лица, полученное по результатам проверки решение, в случае, если таковые причинят ущерб его правам, затруднят доступ к правосудию, могут стать предметом самостоятельного обжалования.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается. Оснований для отмены не содержит и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12.10.2017г. о прекращении производства по жалобе

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий зам.руководителя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области Артемова С.С. по направлению ответа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко