Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 22К-1762/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е. П.,

судей Злобиной З.В. и Здоренко Г.В.,

с участием прокурора Чалышева А. Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Пановой Н.В.,

обвиняемого ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Корчунова А.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 года, которым п родлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлены обвинения в осуществлении руководства преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, координации преступных действий, совершенных с использованием своего служебного положения; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере, а также в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 были задержаны в качестве подозреваемых - 30 июня 2015 года, после чего заключены под стражу решениями Советского районного суда города Улан-Удэ: ФИО1 - на основании постановления от 08 июля 2015 года; ФИО2 - на основании постановления от 02 июля 2015 года.

В дальнейшем срок нахождения обвиняемых под стражей продлевался районными судами, а также Липецким областным судом. Последний раз срок содержания обвиняемых под стражей был продлен до 05 декабря 2017 года.

Следователь Пронин А.С., возглавляющий работу следственной группы, возбудил перед судом ходатайства, в которых просил продлить срок нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей до 05 апреля 2018 года.

29 ноября 2017 года Липецким областным судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что постановление следователя является незаконным, так как вынесено с нарушениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, так как в нем следователь делает преждевременные выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, что недопустимо. В обзоре практики рассмотрения судами ходатайств следователя об избрании меры пресечения и продления сроков содержания под стражей указано, что такие постановления, которые содержат в себе фразы: "органы предварительного следствия установили, что лицо совершило преступление", предпочтительно отменять целиком. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 г. N48, указывает, что заключение под стражу не применяется к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Ему инкриминируется преднамеренное неисполнение компанией ООО ""данные изъяты"" в период нахождения его в должности заместителя генерального директора долговых обязательств. Суд это проигнорировал. Также суд сослался на то, что он может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, сославшись на показания ФИО16. При этом его фамилия в протоколе допроса ФИО15, отсутствует. Какие-либо записки, якобы переданные ФИО17 следователю, к ходатайству не приложены. За межкамерную связь в СИЗО он не привлекался. Его ходатайство о вызове в суд ФИО18 было отклонено. Ему инкриминируется отрезок времени с 2011 по март 2013, а ФИО19 с февраля 2015 г. Все следственные действия по делу завершены. Считает, что судом неверно оценена эффективность организации процесса ознакомления. За прошедшие 2 месяца он ознакомился с 90 томами уголовного дела и с 3 дисками. Для скорейшего ознакомления им было принято решение увеличить количество ознакомленного материала за счет быстрого просмотра в ущерб качеству. Однако, не смотря на его желание, следователь так организовал его процесс ознакомления, что в день ему чаще всего уделялось по 10-30 минут. В связи с плохой организацией ознакомления, следователь не уложился в предоставленные ему 2 месяца, а суд вновь предоставил ему 3 месяца.

В апелляционной жалобе ФИО2просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что вопреки убеждению суда процесс ознакомления является затянутым и неэффективно организованным. Исходя из графика ознакомления за октябрь, ноябрь 2017 г. на его ознакомление затрачивалось 6-9% рабочего времени в месяц, что является недопустимым, так как процесс ознакомления идет уже год. На ознакомление предоставляется ограниченное количество томов. За весь год затраченное время составляло не более 10% от общего рабочего времени в месяц. Количество участников следственной группы - 9, а количество обвиняемых, этапированных в Т-2 для ознакомления 3-4 человека, что также говорит о затягивании ознакомления. Также суд обосновывает свое решение возможностью оказания давления на ФИО22 и ссылается на записки, которые якобы передавались ФИО20 другими обвиняемыми, но сами записки в материалах ходатайства отсутствуют. Показания ФИО21 лживые и сфабрикованные следствием.

Изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащему под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 и ч.3 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом

Суд первой инстанции правомерно указал, что процедура ознакомления ФИО2 и ФИО1 с материалами дела начата более чем за 30 суток до дат предельного срока содержания обвиняемых под стражей. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными решениями и не оспаривалось сторонами.

Вопрос о сложности уголовного дела и наличии исключительных обстоятельств определяющих нахождение обвиняемых под стражей свыше годичного срока, также неоднократно исследовался судом при предыдущих продлениях сроков нахождения обвиняемых под стражей. Установленные судом обстоятельства по данному вопросу на настоящий момент не изменились, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемых, касающиеся организации процедуры ознакомления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом того, что объем уголовного дела, предоставленный обвиняемым и их защитникам, составляет 432 тома. За двухмесячный срок - время, истекшее с момента предыдущего продления срока нахождения обвиняемых под стражей, ФИО1 изучил 90 томов дела, ФИО2 - ознакомился с 86 томами. Данное количество превышает объем, изученный обвиняемыми ранее за трехмесячный период с июля по сентябрь 2017 года (ФИО1 изучил 137 томов дела, ФИО2 - ознакомился со 125 томами). Согласно предоставленным графикам, время ознакомления обвиняемых в день, как правило, не превышает двух часов, а время, затрачиваемое обвиняемыми для изучения одного тома уголовного дела в период октября-ноября - исчисляется минутами.

Как правильно указал суд, время, затрачиваемое обвиняемым на изучение одного тома уголовного дела, напрямую зависит от содержания документов в этом томе, а также от значимости этих документов для конкретного обвиняемого. Суд обоснованно не признал, что факт ознакомления кого-либо из обвиняемых с отдельным томом в течение 5-10 минут является единственным и достаточным критерием для признания организации ознакомления неэффективной.

ФИО1 и ФИО2 не являются единственными обвиняемыми по делу, которые знакомятся с упомянутыми 432 томами уголовного дела. Всего процедура, предусмотренная статьей 217 УПК РФ, выполняется 24 обвиняемыми, 10 из которых содержатся под стражей.

Суд первой инстанции, сопоставив количество изученных ФИО2 и ФИО1 томов уголовного дела с озвученными следователем сведениями об объеме материалов, изученных другими обвиняемыми, установил, что эти цифры соответствуют друг другу. Большинство из обвиняемых по делу, включая обвиняемых, не находящихся под стражей, за одинаковый период, истекший после окончания следственных действий, ознакомились с равным количеством материалов. Количество содержащихся по стражей лиц по настоящему делу, значительно превышает количество помещений, обустроенных для работы со следственно- заключенными.

Выводы суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты должные меры для обеспечения всем обвиняемым возможности ознакомления с материалами уголовного дела, сделаны на основании представленных материалов, пояснений участников процесса и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения и содержания обвиняемых под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились.

Оба обвиняемых не привлекались ранее к уголовной ответственности и положительно характеризуются, оба имеют постоянное место жительство; оба обвиняемых имеют семьи и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, представленные материалы содержат показания ФИО11, сообщившей следствию о том, что после высказанного ею намерения дать показания, обличающие организаторов преступной группы, на нее со стороны фигурантов дела оказывалось давление: передавались соответствующие записки, предоставлялся связанный с обвиняемыми адвокат, настаивавший на необходимости ее молчания. Фамилии ФИО1 и ФИО2 упомянуты ФИО11 в числе лиц, оказывавших на нее давление, в связи с чем доводы обвиняемых об обратном, не состоятельны.

Данные обстоятельства, а также факт предъявления ФИО1 и ФИО2 обвинений в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на значительный срок, указывают на обоснованность позиции следствия о том, что каждый из названных обвиняемых, находясь на свободе, может оказать противодействие следствию, оказав давление на лиц, дающих против них показания.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления следователя со ссылкой на обзор практики рассмотрения судами ходатайств следователя об избрании меры пресечения и продления сроков содержания под стражей указано, что такие постановления, которые содержат в себе фразы: "органы предварительного следствия установили, что лицо совершило преступление", предпочтительно отменять целиком, являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, в котором указаний на то, что ФИО1 совершил преступление, не имеется. Судом проверяется обоснованность обвинения лица в инкриминируемых преступлениях, что и было сделано.

Довод о том, что ФИО1 не подлежит заключению под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является надуманным, противоречит представленным материалам, и является, по сути, субъективной оценкой квалификации действий обвиняемым ФИО1. Кроме этого, ч.3 ст. 210 УК РФ, которая инкриминируется обвиняемым, не входит в список статей, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

5 Предоставленные суду сведения из медико-санитарной части следственного изолятора указывают на отсутствие у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их нахождению под стражей.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства уголовному делу, находя предложенные суду обстоятельства исключительными, в связи с чем пришел к правильному выводу об оставлении без изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на три месяца .

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 02 октября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е. П. Летникова

Судьи З.В. Злобина

Г.В. Здоренко