Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 22К-1764/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Комольцева А.Г.,

защитника Мурыгиной И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28.11.2017г., которым

ФИО1, "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, т.е. до 29.01.2018г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Комольцева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

28.11.2017г. суд рассмотрел ходатайство следователя по ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку и принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Выражает несогласие с выводами суда по мотивам не соответствия их исследованным материалам; указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, существенно нарушил требования УПК РФ.

Относительно выводов суда о возможности ФИО1 уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу указывает на допущенные судом нарушения п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. N5 (п.10), от 19.12.2013г. N41 (п.21), постановлений ЕСЧП от 24.05.2007г., 09.04.2009г. и других; в части недопустимости обоснования дальнейшего содержания обвиняемого под стражей тяжестью предъявленного обвинения. Со ссылкой на п.п.5,22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, Обзор судебной практики ВС РФ о рассмотрении судами ходатайств о содержании под стражей от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в настоящее время следствием собраны все доказательства; в течение полутора месяцев ФИО1 находился на свободе, не предпринимал действий, направленных на фальсификацию, уничтожение доказательств, не угрожал родственникам, иным участникам производства по делу, не предлагал им каких-либо выгод с целью фальсификации доказательств; в ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим последний показал об отсутствии угроз со стороны обвиняемого, что свидетельствует об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по делу. Необходимость сбора доказательств, к которым ФИО1 имел доступ, отсутствует; обысков в его жилище, иных местах не проводилось, что говорит о голословности утверждения о возможности ФИО1 уничтожить доказательства по делу. В постановлении заложено основание о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, которое не учитывалось при избрании меры пресечения, что свидетельствует о его несоответствии закону.

Относительно выводов о возможности ФИО1 скрыться от следствия, суда полагает, что суд учел не все данные, характеризующие его личность. В отношении ФИО1 отсутствуют компрометирующие сведения, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, длительное время проживает по месту регистрации; не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; соседями характеризуется положительно, они подтвердили факт ухода за тетей, имеющей инвалидность "данные изъяты" (что говорит о наличии у него семейных привязанностей). Суд не учел поведение ФИО1 с первого до второго задержания; следователь пояснял, что после освобождения до задержания он являлся на все вызовы; т.о., в этот период он проживал по месту регистрации, являлся на все вызовы к следователю, не скрывался, что и в настоящий момент подтверждает отсутствие таких намерений. Указанные следствием данные о его личности предположительны; упомянутые сведения при избрании меры пресечения 14.05.2017г. суд не учитывал.

Относительно выводов суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью указывает, что следствием не представлено сведений о девиантном поведении ФИО1, свидетельствующем о его намерениях на совершение преступлений. В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим последний показал, что обвиняемый не применял к нему насилия, не угрожал таковым, не требовал передачи денег. В качестве оснований для содержания под стражей ФИО1 следователь ссылался на необходимость производства очных ставок, дачи окончательной юридической оценки действий, иных следственных действий; на направление дела прокурору. Суд необоснованно согласился с доводами о большом объеме выполненных и предстоящих следственных действий. По делу действовала следственная группа из 4 следователей, которые и проводили основной объем действий, затем создана группа из 2 следователей. С ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо действия не проводились; в ходатайстве следователя о продлении сроков следствия от ДД.ММ.ГГГГ. указан объем выполненных действий, которые описаны в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. произведено 5 допросов, осмотр, очная ставка, что говорит о небольшом объеме действий. Длительность расследования дела следователь пояснил потребностью прокуратуры, руководства в его изучении, в связи с чем и были произведены эти действия, но доводы о сложности дела несостоятельны, т.к. организация расследования дела не является оправданием длительности сроков следствия, а необходимость в проведении очных ставок между свидетелями возникла до ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения их допросов ранее. В ходатайстве о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссылка на выполнение требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, дачу окончательной юридической оценки действий. Необоснованны выводы суда об объеме предстоящих следственных действий, т.к. следователю за 2 месяца необходимо выполнить лишь 2 очные ставки. Т.о., следствие неоднократно направляет ходатайства о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах; неэффективная организация расследования влечет отказ в удовлетворении ходатайства, вынесение частного постановления.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в порядке и в сроки, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1 для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены необходимы и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Принимая обжалуемое решение, суд верно учел численность участников уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, свидетельствующих об особой сложности дела.

Оснований полагать, что предварительное следствие осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, нет, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности действий должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Исследованные судом материалы не позволяют утверждать о неэффективности организации предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Поводов для вынесения частного постановления нет.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу следственных и процессуальных действий, являющихся необходимыми.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, продлении срока таковой и надлежаще проверена судом 1-й инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд правомерно учел, что ФИО1обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого ему преступления не явилась единственным обстоятельством, учитываемым при продлении срока содержания под стражей.

В постановлении суд привел мотивы, по которым пришел к убеждению о наличии обоснованных опасений того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы суда имеют под собой фактические основания.

В частности, судом обоснованно принят во внимание характер действий, в совершении которых обвиняется ФИО1, в совокупности со сведениями об отсутствии официального трудоустройства, семейных привязанностей, а также с выраженными потерпевшим опасениями за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалобы, представленными материалами подтверждается возможность оказания ФИО1 давления на потерпевшего, который высказал опасения угроз со стороны обвиняемого при рассмотрении настоящего ходатайства судом. Тот факт, что при избрании ФИО1 меры пресечения такое основание не приводилось, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по мотивам такой возможности суд ранее дважды продлевал срок содержания обвиняемого под стражей, что нашло отражение во вступивших в законную силу постановлениях и не утратило актуальности ныне.

Ссылки в жалобе на правопослушное поведение ФИО1 с момента первого до второго задержаний не могут свидетельствовать об отсутствии рисков в настоящее время скрыться от следствия и суда. Уголовное дело изначально возбуждено по факту совершения преступления, ФИО1 по делу являлся свидетелем, а поэтому о наличии у следствия реальных оснований подозревать его в причастности к совершению преступления ему стало известно только с момента задержания.

Тот факт, что собранные по делу доказательства процессуально зафиксированы, сам по себе не означает, что отпала возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, т.ч. домашний арест. Суд апелляционной инстанции признает эти выводы убедительными.

Довод защиты о наличии на иждивении у обвиняемого больной тети являлся предметом исследования суда и обоснованно не повлек изменения действующей меры пресечения на иную.

В свете изложенных доводов указанные защитником сведения, положительно характеризующие ФИО1, не ставят под сомнение принятое судом решение.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Защитник в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений Конституции РФ, норм международного права, норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28.11.2017г. в отношении

ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко