Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 22К-1766/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Аршиновой Е.В.,

адвоката Елисеева С.В. на основании ордера N179 от 08.12.2017г.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Елисеева С.В. в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, "данные изъяты" не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Елисеева С.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аршиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ.

30 марта 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

1 апреля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 29.05.17 г., срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 29.11.17 г.

6 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ.

21 ноября 2017 года следователь Галкина Н.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД РФ по ЛО возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 29 января 2018 года включительно.

27 ноября 2017 года Правобережным районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по адресу его регистрации. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 может скрыться, угрожать, или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, следователь не пояснил, какие следственные действия намерен произвести с ФИО1, указав в обоснование своего ходатайства те же основания, которые он уже приводил ранее при продлении меры пресечения. Полагает необоснованным довод об особой сложности дела, т.к. собрано 6 томов уголовного дела за 8 месяцев, с ФИО1 за последние 7 месяцев не было проведено ни одного следственного действия. Ссылается на то, что следствие не ознакомило с заключениями экспертиз, которые готовы в июне 2017 года, что говорит о неэффективном предварительном следствии и волоките, нарушении ст.6.1 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и может проживать по месту регистрации, к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется исключительно положительно, обязуется выполнять все ограничения и обязательства, которые на него могут быть возложены, у него имеется серьезное заболевание, которое требует незамедлительного лечения, "данные изъяты" а лечение в условиях СИЗО ему не может быть предоставлено, "данные изъяты" которое ему требуется. Считает, что на настоящий момент существенно изменились обстоятельства и основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, также не учтена позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Определении от 16.07.2009 года N985-00, не позволяющая произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по адресу его регистрации. Ссылается на то, что следователь не привел доказательств тому, что он может скрыться, угрожать, или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, не пояснил, какие следственные действия намерен произвести с ним, указав в обоснование своего ходатайства те же основания, которые он уже приводил ранее при продлении меры пресечения. Полагает необоснованным довод об особой сложности дела, т.к. собрано 6 томов уголовного дела за 8 месяцев, с ним за последние 7 месяцев не было проведено ни одного следственного действия, имеет место неэффективное предварительное следствие и волокита, нарушается ст.6.1 УПК РФ. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и может проживать по месту регистрации, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, обязуется выполнять все ограничения и обязательства, которые на него могут быть возложены, у него имеется серьезное заболевание, которое требует незамедлительного лечения, "данные изъяты", что в условиях СИЗО невозможно,

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей носят голословный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность. Мотивы данного решения приведены в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции не ставит их под сомнение. Утверждение защиты о том, что уголовное дело фактически не расследуется, несостоятельно. Из представленных материалов и объяснений следователя Галкиной Н.В. в суде первой инстанции следует, что по делу проведен большой комплекс следственных действий, однако закончить предварительное расследование не представилось возможным по объективным причинам. Срок содержания под стражей необходимо продлить для выполнения ряда следственных действий, указанных в постановлении следователя.

Довод защиты о невозможности содержания ФИО1 под стражей в связи с наличием различных заболеваний проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Согласно сообщению начальника медчасти ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по Липецкой области от 27.11.2017г. медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

С учетом вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается адвокат и обвиняемый в жалобе, в т.ч., наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации и работы, привлечение впервые к уголовной ответственности, не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен судом с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также меры пресечения ФИО1 на домашний арест не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.В. в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 -

без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова