Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-3680/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Разумневой Наталии Юрьевны денежные средства в сумме 394700 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 038 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумнева Н.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 05.02.2017г. по вине водителя Воронежцева К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца " Mercedes Banz " г/н Nпричинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 253 800 руб., неустойку 48222 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

Судом в порядке заочного судопроизводства постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Разумневой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Иншакова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Разумнева Н.Ю. являлась собственником автомобиля " Mercedes Banz " г/н N.

10 февраля 2017 года Разумнева Н.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование заявления указала, что 05 февраля 2017г. в с. Казинка Грязинского района Липецкой области на ул. Гагарина в районе д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Daewoo Nexia " г/н М825КМ/48 под управлением Воронежцева К.В. и "Mercedes Bеnz" г/н М540ТХ/48, принадлежащего истице, под управлением Разумнева Е.В. ДТП произошло по вине Воронежцева К.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК "Страж". Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем " Mercedes B е nz " г/н N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля " Mercedes B е nz " г/н Nв условиях ДТП от 05 февраля 2017 года истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Воронежцев К.В. объяснил, что 05 .02.2017г. он двигался на автомобиле " Daewoo Nexia " г/н N по ул. Гагарина с. Казинка. В районе дома N 18 не заметил знака "Уступи дорогу", не пропустил автомобиль " Mercedes Banz " г/н N и допустил столкновение.

Водитель Разумнев Е.В. объяснил, что 05.02.2017г. он двигался на автомобиле " Mercedes Banz " г/н N по ул. Октябрьская с. Казинка в сторону автодороги "Липецк-Грязи". В районе дома N 18 по ул. Гагарина с. Казинка автомобиль " Daewoo Nexia " г/н N не уступил ему дорогу и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль " Mercedes Banz " г/н N съехал на обочину.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Воронежцевым К.В. и Разумневым Е.В., следует, что автомобиль " Mercedes Banz " г/н Nрасположен на левой обочине по направлению движения автомобиля " Daewoo Nexia " г/н N (автодороги "Липецк-Грязи") под прямым углом. Автомобиль " Daewoo Nexia " г/н Nрасположен приблизительно в центре Т-образного перекрестка. Место столкновения на схеме ДТП не отмечено. Следов съезда в кювет, осколков стекла, осыпи грязи, после столкновения на схеме не зафиксировано, ширина проезжей части не отражена, привязка ТС к стационарным объектам не осуществлялась.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2017г., автомобиль " Daewoo Nexia " г/н N получил повреждения переднего бампера слева, а автомобиль " Mercedes Banz " г/н N - задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, диска левого заднего колеса, молднига левой задней двери.

В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховое возмещение в размере 146200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику Пчельникову В.Н., а затем - к страховщику с досудебной претензией.

В ответе на претензию от 20.03.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что характер заявленных повреждений автомобиля в истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено экспертное исследование АО "Технэкспро" N.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиалаФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Однако экспертиза не проведена в связи с непредставлением по запросу эксперта транспортных средств и качественных фотографий повреждений транспортных средств на электронных носителях для исследования.

Суд вынесен заочное решение, которым удовлетворил заявленные требования.

Коллегия не может согласиться с действиями суда первой, поскольку придя к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизу, суд уклонился от обязанности предоставления эксперту необходимых материалов для ее проведения, в связи с чем она проведена не была. При этом, имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что стороной ответчика оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца фактически заявленным обстоятельствам, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ "ВРЦСЭ"

Согласно заключению Липецкого филиала ФБУ "ВРЦСЭ" N 10136/7-2, 10137/7-2 от 09 ноября 2017 года, повреждения автомобиля " Mercedes Banz " г/н N, зафиксированные в представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в акте осмотра ООО "Центр технической экспертизы" от 15.02.2017г., акте осмотр АО "Техэкспро" от 14.02.2017г., не могли быть образован в результате контактного взаимодействия левой задней габаритной плоскости автомобиля " Mercedes Banz " г/н N с левой стороной переднего бампера автомобиля " Daewoo Nexia " г/н N, так как механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 05 февраля 2017 года.

К таким выводам эксперт Шипилов Г.А. пришел на основании исследованных фотографий транспортных средств, данных административного материала, в частности схемы ДТП и объяснений водителей.

Эксперт указал, что у автомобиля " Daewoo Nexia " г/н N имеются повреждения на переднем бампере слева. У автомобиля " Mercedes B е nz " г/н N повреждения зафиксированы на задней левой двери, молдинге задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, левом пороге и на диске левого заднего колеса. Сопоставив указанные повреждения путем метода графического моделирования по высоте, направленности и характеру получения эксперт пришел к выводу об отсутствии их совпадающих признаков и, как следствие, к выводу о том, что автомобиль истца не мог быть поврежден в результате ДТП от 05.02.2017г.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение судебной экспертизы Липецкого филиала ФБУ "ВРЦСЭ" N, 10137/7-2 от 09 ноября 2017 годав качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение Липецкого филиала ФБУ "ВРЦСЭ" в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля " Mercedes B е nz " г/н Nне соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2017 года.

Доводы представителя истца о порочности заключения судебной экспертизы не обоснованны.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве " Mercedes Banz " г/н N, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Шепилов Г.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Шепилов Г.А. имеет высшее техническое образование по специальности "инжнер-механик", значительный стаж экспертной работы с 1986 г., соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "исследование технического состояния ТС, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, поскольку ее проведение так же поручалось эксперту Алферову М.С. и специалисту Головко В.П., который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была поручена двум экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Шепилову Г.А. и Алферову М.С., имеющему высшее образование и допущенного для производства экспертиз по специальностям 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана соответствующая подписка.

При этом эксперту Алферову М.С. было поручено проведение экспертизы только в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, если будет установлено, что повреждения причинены в условиях ДТП 05.02.2017 г.

Главный специалист ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Головко В.П. экспертом по данной экспертизе не назначался, поэтому об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. То обстоятельство, что он помогал эксперту Шепилову Г.А., как специалист при выполнении автотехнической части экспертизы, не свидетельствует о каких-либо нарушениях допущенных экспертом Шепиловым Г.А. при выполнении экспертизы.

Ошибочное указание в мотивировочной части экспертного заключения экспертизы на совершение автомобилем " Daewoo Nexia " г/н М825КМ/48 поворота, не свидетельствует о его незаконности, поскольку из заключения эксперта следует, что фактически экспертом принималось во внимание, что автомобиль " Daewoo Nexia " г/н N двигался прямо, а автомобиль истца осуществлял маневр повортота.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Шепилов Г.А., пояснил, что им допущена описка в указании на то, что автомобиль " Daewoo Nexia " г/н N осуществлял поворот, фактически он учитывал данные административного материала, из которого следовало, что автомобиль " Daewoo Nexia " г/н N двигался прямолинейно и осуществлял съезд с главной дороги на второстепенную.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта Шепилова Г.А. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств обратного, судебной коллегии представлено не было.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке обстоятельств происшествия, которые были сделаны экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. пояснил, что автомобиль 2 марта 2017 г. был продан истцом и после этого был участником других ДТП.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве " Mercedes Banz " г/н N не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом досудебного заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 5 февраля 2017 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом Пчельниковым В.Н. не исследовались.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, решение подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе Разумневой Н.Ю. в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2017 года отменить.

Постановить новое решение об отказе Разумневой Наталии Юрьевне в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8