Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4203/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богомановой М.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2017 года, которым Богомановой М.Г. отказано в иске к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Богоманова М.Г. обратилась с иском к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 23.02.2015 г. погиб её сын Б.С,Е., проходивший службу в звании рядового в войсковой части N. Она является выгодоприобретателем в соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих". С ответчиком был заключен Государственный контракт. На её заявление с приложением необходимого пакета документов, выплата страхового возмещения - 1 168676,25 руб. не произведена.

Представитель ответчика АО "Согаз" иск не признал, ссылаясь на то, что погибший был в состоянии алкогольного опьянения, данный случай страховым не является, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Представитель 3-их лиц Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Липецкой области полагала исковые требования необоснованными, указав, что обязанность по сбору документов и направлению их страховщику полностью выполнена.

3-е лицо Богоманов Е.В. в суд не явился.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Богоманова М.Г. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное распределение судом бремени доказывания и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и 3-их лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее закон N 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих.

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 6 закона N 52-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 2 названного закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы в размере 2000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы является страховым случаем (ст. 4 закона).

На основании ч. 1 ст. 10 закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно п. 8 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. N 1495 (в действующей редакции) военнослужащий не признается погибшим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 г. Минобороны РФ (генеральный заказчик) заключен госконтракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы для нужд Минобороны РФ в 2015 - 2016 г. с АО "Согаз".

Предметом контракта является обязательное государственное страхование в 2015 - 2016 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п. 3.1 Контракта.

По контракту застрахованными лицами являются военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Установлено, что Б.С,Е. проходил военную службу в ВС РФ в период с 11.11.2013 г. по 18.12.2014 г. и с 15.01.2015 г. в звании "данные изъяты" и являлся застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ.

Согласно выписке из приказа заместителя министра обороны РФ N 6 от 11.03.2015 г. Б.С,Е. исключен из списков личного состава ВС РФ в связи со смертью, наступившей 23.02.2015 г. Смерть наступила в период прохождения военной службы, но не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Как следует из заключения по материалам расследования по факту гибели военнослужащего по контракту войсковой части N рядового Б.С,Е., 23.02.2015 г. около железнодорожной станции ""данные изъяты"" железной дороги ""данные изъяты"" по направлению "данные изъяты" машинистом поезда N на межпутевом интервале железнодорожного полотна Б.С,Е. был сбит. Причина смерти Б.С,Е. - сочетанная травма тела.

Выгодоприобретателями в данном случае являются родители погибшего: Богоманова М.Г. и Богоманов Е.В.

Военкоматом Липецкой области собраны документы на Б.С,Е. и направлены в АО "Согаз" для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

АО "Согаз", рассмотрев документы, затребовало акт судебно - медицинского исследования трупа, согласно которому в крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.7 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения согласно Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" от 01.09.1988 г. N 06-14\33-14 (приложение к Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 г. "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения, степени и классификации состояния алкогольного опьянения", действовавшей на день рассматриваемых событий).

Согласно справке специалиста в области судебно - медицинской экспертизы от 18.08.2016 г. реакция организма на этиловый спирт индивидуальна.

Страховое возмещение на момент рассмотрения спора ответчиком не выплачено.

Учитывая установленные обстоятельства, основываясь на Методических указаниях, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал отсутствие доказательств, что погибший сын истца не сам себя довел до состояния алкогольного опьянения, а также отсутствие приговора суда об установлении вины кого-либо в причинении смерти или создании условий, способствующих его гибели.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между опьянением Б.С,Е. и наступлением его смерти, т.к. состояние опьянения могло привести к заторможенности реакции, неправильной оценке ситуации, приближающейся опасности.

При этом, суд исходил из того, что именно состояние алкогольного опьянения привело к получению смертельной травмы в отсутствии доказательств, что смерть застрахованного не связана с состоянием опьянения и пришел к выводу о том, что смерть Б.С,Е. не является страховым случаем, отказал в иске.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как не основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью Б.С,Е. и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований у АО "Согаз" для отказа в выплате Богомановой М.Г. страховой суммы вследствие смерти застрахованного лица в период прохождения военной службы не имелось.

Согласно заключению эксперта в акте судебно-медицинского исследования трупа Б.С,Е. N 95 смерть Б.С,Е. наступила от сочетанной несовместимой с жизнью травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, образовавшихся в условиях транспортного происшествия. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Б.С,Е. имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа (2,7%) свидетельствует о том, что в момент наступления смерти Б.С,Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое обычно соответствует сильной степени.

Из положений ч. 1 ст. 10 закона N 52-ФЗ следует, что при разрешении спора юридическое значение имеют такие обстоятельства как: причина гибели Б.С,Е.; некриминальный характер гибели Б.С,Е.; наличие (отсутствие) прямой правовой связи между гибелью застрахованного лица и наличием этилового спирта в крови.

Исследуя вопрос о причине смерти Б.С,Е., суд первой инстанции не проанализировал должным образом акт судебно-медицинского исследования трупа N 95. На основании проведенных исследований экспертом констатировано, что причиной смерти Б.С,Е. явилась сочетанная несовместимая с жизнью травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, образовавшихся в условиях транспортного происшествия. Иных причин, обуславливающих гибель Б.С,Е., судебно-медицинским экспертом установлено не было.

Разрешая вопрос о правовой связи между гибелью Б.С,Е. и наличием спирта в крови, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем только тогда, когда такое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, и прием алкогольных веществ явился непосредственной причиной смерти.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей (прямой).

Судебная коллегия полагает, что наличие в химическом составе крови Б.С,Е. этилового спирта подтверждает только факт нахождения Б.С,Е. накануне смерти в состоянии алкогольного опьянения. Однако непосредственное влияние данного состояния на смерть Б.С,Е. судебная коллегия не считает доказанным. Квалифицировать алкоголь в крови в качестве основного фактора, повлекшего смерть Б.С,Е., оснований не имеется.

Таким образом, причинно-следственная связь между опьянением Б.С,Е. и наступлением его смерти материалами дела не подтверждается, сам по себе факт нахождения Б.С,Е. в момент наступления смерти в средней степени алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.

Нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения является незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение по делу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 1168676 руб. 25 коп.

Расчет страховой выплаты произведен истцом верно на основании постановлений Правительства РФ от 12.04.2013 г. N 333, от 17.06.2014 г. N 554, от 30.12.2014 г. N 1609 об индексации размеров отдельных выплат военнослужащим ... за 2013, 2014, 2015 годы, а также с учетом того, что у погибшего имеется отец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Богомановой М.Г. оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 14043,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2017 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с АО "Согаз" в пользу Богомановой М.Г. страховую выплату в размере 1168676 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14043 руб. 38 коп, всего 1182719 руб. 63 коп.

Председательствующий:

Судьи: