Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-4400/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре. Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рафаелян А.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Рафаелян А.А., Рафаелян Р.С. к Лазареву Ю.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафаелян А.А. и Рафаелян Р.С. обратились с иском к Лазареву Ю.В. о признании завещания от 05.05.2016 г. Г.В,В. в пользу Лазарева Ю.В., удостоверенное нотариусом Кузнецовой Н.В. недействительным, признании за Рафаелян А.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В обоснование иска ссылались на то, что после смерти 16.12.2016 г. Г.В,В. открылось наследство на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Истцы являются наследниками имущества Г.В,В. При обращении к нотариусу им стало известно, что 05.05.2016 г. Г.В,В. завещала принадлежащее ей имущество ответчику. Однако в период с 2015 г. до смерти Г.В,В., являясь пожилым человеком, страдала некоторыми заболеваниями, связными с ее преклонным возрастом и состоянием здоровья. За год до смерти ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов поддержала заявленные требования, уточнила основание иска, полагала, что подпись в завещании от 05.05.2016г. выполнена не Г.В,В., либо выполнена под давлением третьих лиц.

Истцы Рафаелян А.А. и Рафаелян Р.С. в суд не явились.

Ответчик Лазарев Ю.В. в суд не явился, его представитель возражала против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Г.В,В. при составлении завещания в пользу Лазарева Ю.В., удостоверенном нотариусом Кузнецовой Н.В., не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, а равно доказательств того, что подпись и запись фамилии, имени, отчества в завещании от 05.05.2016 г. выполнена не Г.В,В., либо выполнена под влиянием или давлением иных лиц.

Третье лицо нотариус нотариального округа Добровского района Липецкой области Кузнецова Н.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Рафаелян А.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на незаконность решения суда; выразила несогласие с выводами судебного эксперта, просила о назначении по делу повторной (дополнительной) почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, допросив свидетеля Л.Е.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 г. умерла Г.В,В.

Согласно наследственному делу N69/2017 г. умершей Г.В,В. по завещанию от 30.05.2013 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области Кузнецовой Н.В., Г.В,В. завещала Рафаелян А.А. принадлежащее ей имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

По завещанию от 05.05.2016 г., удостоверенному тем же нотариусом, Г.В,В. завещала все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Лазареву Ю.В.

С заявлением о принятии наследства Г.В,В. 22.03.2017 г. обратилась Хрипункова Т.В., действующая от имени истца Рафаелян А.А.

10.05.2017 г. с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 05.05.2016 г. обратился ответчик Лазарев Ю.В.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Добровского района Липецкой области Кузнецовой Н.В. от 22.03.2017 г. завещание от имени Г.В,В. от 30.05.2013 г. по реестру N2-869 отменено полностью завещанием Г.В,В. от 05.05.2016 г.

В суде апелляционной инстанции по сообщениям ОБУ "ЦСЗН по Добровскому району" от 23 и 30.11.2017 г. установлено, что Лазарев Ю.В., в пользу которого составлено завещание Г.В,В. от 05.05.2016г., является мужем социального работника Л.Е.В., осуществлявшей социальное обслуживание Г.В,В. по индивидуальной программе потребителя соц.услуг бесплатно и за частичную оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Социальное обслуживание осуществлялось на основании заявлений Г.В,В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она ссылалась на нуждаемость в социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических услугах по возрасту и по состоянию здоровья, нуждаемость в посторонней помощи в связи с утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию (передвижению).

ДД.ММ.ГГГГГ.В,В. снята с социального обслуживания на дому по ее личному заявлению, а ДД.ММ.ГГГГ соц.работник Л.Е.В. уволена по собственному желанию из ОБУ "ЦСЗН по Добровскому району".

Из пояснений ответчика Лазарева Ю.В., показаний допрошенной в качестве свидетеля Л.Е.В. (жены ответчика), суд апелляционной инстанции установил, что помимо Л.Е.В. уход и необходимую помощь Г.В,В. оказывал и сам ответчик Лазарев Ю.В. по транспортировке в магазин, в "адрес", к нотариусу, ремонту расширительного бачка, чистке снега, скашиванию травы на участке; после смерти Г.В,В. Лазаревы забирали ее тело из морга, оформляли документы, платили за вскрытие и похороны.

Судебная коллегия считает, что проверяя доводы истцов исходя из ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей П.Е.В., П.А,М., Г.А.О., К.В,Н., К.О.М., В.Л.С. о том, что уже до составления завещания 05.05.2016 г., Г.В,В. страдала потерей памяти, не ориентировалась в пространстве и времени, иногда не узнавала знакомых, верно признав их недостаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку свидетели не обладают необходимыми познаниями в области медицины, в том числе психиатрии, и не могут достоверно пояснить, какова была степень выраженности у Г.В,В. каких-либо психических нарушений на момент составления завещания 05.05.2016 г.

Кроме того, в целях проверки доводов истцов, сомневающихся в дееспособности Г.В,В., судом первой инстанции истребовалась медицинская документация Г.В,В., сведения о ее нахождении в лечебных учреждениях, либо обращения за медицинской помощью.

Таких сведений судом не получено.

Более того, проанализировав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Г.В,В. на момент составления завещания 05.05.2016 г. пороком воли не страдала, понимала значение своих действий.

Г.В,В. с 2012 г. по 2016 г. составлено три завещания в пользу разных лиц, и из обстоятельств дела усматривается, что завещание составлялись с целью обеспечения ухода за ней, оказания помощи при жизни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно учитывал отсутствие ходатайств со стороны истцов о проведении по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопросов о способности или неспособности Г.В,В. понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания 05.05.2016 г.; отсутствие медицинских документов с целью проведения данной экспертизы.

Проанализировав представленные истцами доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно признал отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих определить, могла или не могла Г.В,В. в момент составления завещания 05.05.2016 г. понимать значение своих действий и руководить ими, а также определить степень выраженности имеющихся у Г.В,В. каких-либо психических нарушений на момент оформления завещания.

Исходя из содержания завещания Г.В,В. в пользу Лазарева Ю.В., суд верно установил, что личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса.

Сомнений в достоверности указанных действий у суда первой инстанции не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции 3-е лицо - нотариус Кузнецова Н.В. подтвердила, что два последних завещания в 2013 г. и 2016 г. Г.В,В. удостоверяла у неё, в кабинете находилась одна. При подписании завещания была в здравом уме и полностью отдавала себе отчет в действиях. Наследодатель вела себя адекватно, сообщила нотариусу, что хочет написать завещание, и ей было разъяснено, что старое завещание при этом будет недействительно.

Оснований не доверять нотариусу у судебной коллегии не имеется. Доводы истца о заинтересованности нотариуса в исходе дела доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении Г.В,В. при ее жизни не установлено.

Суд первой инстанции верно признал, что сам по себе преклонный возраст Г.В,В. и наличие у нее каких-либо заболеваний в силу возраста не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания 05.05.2016 г. она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку доказательств того, какова была степень выраженности заболеваний в конкретный момент подписания завещания, не представлено, как и не представлено доказательств наличия какого-либо заболевания.

Судом проверялись ссылки истцов, что подпись в завещании от 05.05.2016г. от имени Г.В,В. в пользу Лазарева Ю.В. выполнена не Г.В,В., либо выполнена под давлением третьих лиц, назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центра независимых исследований и судебных экспертиз" от 06.09.2017 г. исследуемая подпись от имени Г.В,В., расположенная в завещании от 05.05.2016 г., удостоверенном нотариусом Кузнецовой Н.В. (N), выполнена Г.В,В. в обычных условиях, исключающих влияние каких-то "сбивающих" факторов.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции верно установил, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим высшее образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, содержит исследование, и выводы, которые логичны и убедительны.

Ссылки на то, что проведение почерковедческой экспертизы в г. Липецке являлось бессмысленным, поскольку супруга ответчика является соц.работником, супруг нотариуса - "данные изъяты", а ее сыновья - сотрудники "данные изъяты", проведение экспертизы необходимо было назначать за пределами Липецкой области, являются несостоятельными для признания заключения эксперта недостоверным доказательством. Указанные обстоятельства не могли повлиять на выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности эксперта или супруга нотариуса с сыновьями в исходе дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, непосредственно выбор экспертного учреждения производится судом.

Вопрос экспертного учреждения ставился на обсуждение сторон при назначении экспертизы, однако, непосредственно выбор экспертного учреждения производится судом.

У суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности, правильности и объективности выводов эксперта.

Доводы, направленные на оспаривание выводов судебного эксперта, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Ссылки на рецензию от 30.11.2017 г., согласно которой экспертное заключение не соответствует методике и закону, несостоятельны. Данная рецензий представлена в суд апелляционной инстанции после вынесения решения по существу, не являлась предметом оценки суда первой инстанции и не подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и ссылки на то, что экспертом исследована только подпись Г.В,В., а надпись фамилии, имени и отчества экспертом не проверена.

Исходя из положений ст. 1125 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что в данном случае подпись (параф) является достаточным для подтверждения воли завещателя при изготовлении основного текста с помощью технических средств.

Правовых оснований для назначения повторной (дополнительной) почерковедческой экспертизы не имеется.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что в момент составления завещания 05.05.2016 г. Г.В,В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а равно была введена в заблуждение относительно природы сделки и обоснованно признал доказанным, что подпись в завещании от 05.05.2016г., составленном от имени Г.В,В. в пользу Лазарева Ю.В., удостоверенном нотариусом Кузнецовой Н.В., выполнена самой Г.В,В., выполнена без каких-либо "сбивающих" факторов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что наследодатель была последовательна в своем волеизъявлении о распоряжении своим имуществом, поскольку ею было оформлено завещание в пользу ответчика, обоснован.

Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, не имеется.

Выраженное истицей в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановленос учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рафаелян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: