Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4451/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Пархоменко Натальи Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пархоменко Наталье Александровне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Н.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 710800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Kia Optima" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". В период с 09.01.2017г. по 10.01.2017г. действиями третьих лиц причинены технические повреждения автомобилю "Kia Optima" г/н N. 18 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее требования не были удовлетворены, что послужило поводом к предъявлению иска.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласна Пархоменко Н.А.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пархоменко Н.А. в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка тем обстоятельствам, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

Выслушав представителей истца по доверенностям Кисиль В.М., Курганова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Пархоменко Н.А. является собственником автомобиля "Kia Optima" г/н N VIN N.

14 августа 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Пархоменко Н.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Kia Optima" г/н N VIN N по рискам "хищение/ущерб".

Выбранный истцом способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пархоменко Н.А. в обоснование требования о взыскании страхового возмещения ссылается на причинение вреда автомашине действиями третьих лиц в ночь с 09.01.2017 года по 10.01. 2017 года, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017г. следует, что 10 января 2017 года Пархоменко Н.А., обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля "Kia Optima" г/н N, который был припаркован удома 89 по ул. Московская г. Липецка в период с 09.01.2017 года по 10.01. 2017 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле "Kia Optima" г/н N имеются следующие повреждения, и именно: царапина на лобовом стекле, царапины на заднем стекле, царапины на люке крыши и на панорамной крыше, царапины на передних фарах, царапины на задних фонарях, царапины на зеркалах, царапины на четырех дисках колес, дырки на переднем и заднем бамперах, дырки на задней двери, дырки на задних крыльях, дырки на задней крышке багажника.

В возбуждении уголовного дела было оказано с указанием на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствуют.

Из материалов проверки по заявлению Пархоменко Н.А. следует, что в объяснениях по факту происшествия от 10.01.2017 года она указала о цели обращения в полицию для фиксации факта повреждений автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "Kia Optima" г/н N, ранее уже неоднократно повреждался действиями третьих лиц: в период с 04.09.2016 г. по 05.09.2016 г., с 17.10.2016 г. по 18.10.2016 г.

По каждому случаю, при обращении в органы полиции, Пархоменко Н.А., сообщала, что ущерб ей причинен не значительный, цель ее обращения в полицию фиксация повреждений для дальнейшего обращения в страховую компанию.

В связи с чем, с такой позицией Пархоменко Н.А., органами полиции принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на отсутствие события преступления, поскольку причинение значительного ущерба является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

18 января 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя истца о наступлении страхового события.

01 февраля 2017 г. истец предоставил автомобиль автомобиля "Kia Optima" г/н N на осмотр страховщику.

Автомобиль страховщиком был осмотрен и составлен акт осмотра N 14668153 о том, что 01.02.217 г. в период с 12 ч. 28 мин по 12 ч. 58 мин был осмотрен автомобиль "Kia Optima" г/н N по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных,17. (показания одометра 6795 км.) (л.д.63 т. 1)

При этом, по заказу истца, в этот же день в период с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин. автомобиль был осмотрен ИП Игриненко С.А., о чем составлен акт осмотра N 23.

Однако, несмотря на то, что осмотр ИП Игриненко С.А. проводился ранее и в с. Троицкое, Липецкой области, показания одометра зафиксированы 6816 км. (л.д. 22).

Кроме того, как следует из фототаблицы к осмотру ИП Игриненко, им осматривался автомобиль с иным VIN (л.д. 34 т.1)

22.02.2017 г. ответчик уведомил Пархоменко Н.А. об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки предоставленных документов и направлении запроса в компетентные органы.

Согласно предоставленному заказу-наряду N 0000023/17 от 04.03.2017 г., автомобиль Kia Optima" г/н N был передан на ремонт ИП Овчинникову П.С., и 14.03.2017 г. был отремонтирован (акт выполненных работ N 0000023/17).

Также суду первой инстанции предоставлена квитанция к ПКО N 112 от 14 марта 2017 г., о том, что за ремонт оплачено 1126 778 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что не смотря на извещение истца о продлении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, Пархоменко Н.А., в нарушение условий договора самостоятельно осуществила ремонт автомобиля и в отсутствие на то правовых оснований, потребовала осуществления страхового возмещения в денежной форме.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, недопустимость изменения условий договора страхователем в одностороннем порядке, а также наличие оснований у страховщика для продления срока рассмотрения заявления ввиду третьего аналогичного случая повреждения автомобиля, защита прав истца на получение страхового возмещения в денежном выражении в рамках данного дела является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пархоменко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4