Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4499/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пикалова В.П. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

" Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Никульшина В.И., в связи с правопреемством, по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 к Пикалову В.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 19.01.2016 г., вступившим в законную силу 23.02.2016 г., расторгнут кредитный договор N 22521 от 08.08.2014 г., заключенный между АК Сбербанком РФ и Пикаловым В.П., с Пикалова В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98354,70 руб., расходы по оплате госпошлины - 3150,64 руб.

Никульшин В.И. обратился с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на договор уступки прав (требований) NР28 от 07.11.2016 г., заключенный между ним и ОАО (ПАО) "Сбербанк России", согласно которому банк уступил право требования по установленному решением суда от 19.01.2016 г. правоотношению.

Никульшин В.И. в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 в суд не явился.

Должник Пикалов В.П. в суд не явился, в заявлении в суд сообщил, что участвовать в данном судебном заседании не имеет возможности. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность при наличии лицензии. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих согласие должника на уступку права требования физическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Возможность уступки права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не отвечает нормам действующего законодательства, в связи, с чем договор уступки прав (требований) от 07.11.2016 г. в части уступки права требования (требований) по просроченным кредитам физических лиц, права (требования) по которым принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров к должнику Пикалову В.П. является ничтожным и не породил никаких правовых последствий. Уступка прав (требования) физическому лицу является незаконной.

Судебный пристав-исполнитель Воловского РО судебных приставов УФССП по Липецкой области Селищева Е.В. в суд не явилась, письменно просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пикалов В.П. просит определение суда отменить, ссылался на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочное применение норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ст.333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N2-А14/2016 от 19.01.2016 г., выданного во исполнение решения суда от 19.01.2016 г., 11.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Воловского РО ССП УФССП по Липецкой области в отношении должника Пикалова В.П. возбуждено исполнительное производство N2938/16/48005-ИП, согласно которому до настоящего времени решение суда не исполнено.

По условиям кредитного договора N22963 от 12.01.2011 г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Пикаловым В.П. - п.4.2.5. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При заключении кредитного договора Пикалов В.П. был ознакомлен с данными условиями и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

07.11.2016 г. между ПАО"Сбербанк России" (Цедент) и Никульшиным В.И. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) NР28, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее ? права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, (далее - Кредитные договоры), заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители) (п. 1.1).

Согласно п.1.2., п.1.3. договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований) (далее ? Реестр), сформированном на 22.10.2016г.

Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N 2 к Договору и включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых Прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению N1 от 30.09.2016 г. к договору уступки прав (требований) NР28 от 25.11.2016 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и Никульшиным В.И. (Цессионарий), объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 21.11.2016 г. - 21 489 177, 63 руб., в т.ч. сумма основного долга 15 928 446,16 руб.

Из уточненного акта приёма-передачи прав (требований) на 21.11.2016 г. усматривается, что в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N Р28 от 07.11.2016 г. Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие Права (требования) по Кредитному договору: IDдоговора -1578487741855, N кредитного договора 22963 от 12.01.2011 г. должника Пикалова В.П. на общую сумму уступаемых прав - 101 505, 34 руб., сумма основного долга по кредитному договору - 91 231,18 руб.

Удовлетворяя заявление о замене стороны, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами права и содержанием кредитного договора, которым предусмотрена возможность уступки права требования. Кроме того, решением суда кредитный договор расторгнут, и уступка права требования осуществлена в рамках исполнительного производства. Замена взыскателя - банка на Никульшина В.И. в исполнительном производстве в связи с заключением договора цессии прав должника Пикалова В.П. не нарушает.

Пикаловым В.И. не приведено каких-либо доводов и доказательств об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России", имеет для него существенное значение.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают ошибочную субъективную позицию стороны в толковании норм материального права, применимых к правовой ситуации замены взыскателя, и не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к замене взыскателя, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пикалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.