Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4501/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Руднева В.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Руднева В.А. к АО "Газпромгазораспределение Липецк" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (демонтажа) газопровода за границы участка, расположенного по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.А. обратился с иском к АО "Газпром газораспределение Липецк" об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, распложенным по адресу: "адрес", путем переноса надземного газопровода с его территории. В обоснование иска указал, что надземный газопровод установлен в 1996 г. без согласия владельца земельного участка С.А.И. При покупке дома и земельного участка ограничений в отношении земельного участка не было установлено; высота надземного газопровода не позволяет завозить со стороны дороги строительные материалы. На обращение истца ответчик сообщил, что поскольку владельцем указанного газопровода является АО, то необходимо его согласование и компенсация истцом затрат на его перенос. Просил обязать ответчика в срок до истечения 30 дней убрать надземный газопровод с земельного участка.

Истец Руднев В.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что до момента подписания договора купли-продажи земельного участка осматривал его, видел надземный газопровод, но не был осведомлен о наличии ограничений на участок. Границы охранной зоны газопровода внесены в ГКН только 20.04.2017 г., т.е. после внесения в кадастр границ земельного участка истца (07.06.2010г.). Строительство газопровода ответчиком велось без оформления каких-либо документов на земельный участок, без проведения межевания земельного участка, без согласования с владельцами смежных земельных участков, что повлекло нарушение прав истца - собственника земельного участка.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Липецк" иск не признал и пояснил, что право собственности на земельный участок возникло у истца 01.06.2016 г. Обществу на основании свидетельства о госрегистрации права собственности принадлежит газопровод низкого давления, протяженностью 2 194 м, расположенный по адресу "адрес", 30.03.1996 г. ввод в эксплуатацию, следовательно, газопровод построен гораздо раньше, чем у истца возникло право собственности на указанный земельный участок. Предыдущий собственник земельного участка при заключении договора купли-продажи с истцом должен был отразить в нем наличие ограничений и обременений и уведомить истца о наличии на территории данного участка газопровода низкого давления, т.к. газопровод на тот период времени уже был размещен на земельном участке. Газопровод низкого давления построен по утвержденному проекту с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил, а также иных нормативных актов. Утверждение истца о том, что при строительстве надземного газопровода фирмой "Липецкгазстрой" нарушены градостроительные и строительные нормы, не подтверждено доказательствами. При этом Руднев В.А. в исковом заявлении ссылается на ПБ 12-529-03 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542), СП 42-101-2003 и СП 62.13330.2011, которые на момент строительства газопровода низкого давления еще не были приняты и, соответственно, не действовали. Кроме того, даже указанными нормативно-техническими документами, на которые ссылается истец, не предусмотрен запрет на прокладку газопроводов надземным способом.

Представитель третьего лица Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области пояснил, что расположенный по указанному адресу газопровод низкого давления построен по утвержденному проекту с соблюдением всех нормативных актов.

Третьи лица Суворов М.В. (предыдущий собственник - наследник С.А.И.), администрация Грязинского муниципального района Липецкой области (представитель) в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Руднев В.А. просил решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; существенные нарушения судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо Суворова М.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2016 г. истец Руднев В.А. является собственником земельного участка с КН N (далее КН ... 38), площадью 3 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ЕГРН от 14.09.2017 г. КН участку присвоен 10.01.1998г., сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Из кадастрового дела объекта недвижимости с КН ... 38 следует, что кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, осуществлен 07.06.2010 г.

Собственником газопровода низкого давления, протяженностью 2 194 м, расположенного по адресу: "адрес", 30.03.1996 г. ввода в эксплуатацию, на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 30.12.2011 г. является АО "Газпром газораспределение Липецк", о чем в ЕГРН внесена запись N (свидетельство о гос.регистрации права от 01.08.2012 г).

Согласно письму Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2016г., проекту N 4920214-ГСН, акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 30.03.1996 г. строительство газопровода низкого давления, протяженностью 2194 м, расположенного по вышеуказанному адресу инв. номер 748-г.с.к.\03, осуществлялось на основании проекта N 4920214-ГСН, выполненного проектной организацией АО "Липецкагропромпроект", согласованного с главным архитектором Грязинского района, председателем комитета по земельным реформам Грязинского района, директором совхоза "Бутырский" Грязинского района, эксплуатационными службами Грязинского района, принят в эксплуатацию без замечаний 30.03.1996 г., соответствует требованиям технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, по результатам обхода сотрудниками Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 22.12.2016 г. нарушений технического обслуживания не выявлено.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18.11.2016 г. N35/1 утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети "Газопровод низкого давления, инв. номер 748-г.с.к.\03.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 21.04.2017 г. в ГКН внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранных зон) газораспределительных сетей на территории Липецкой области, в том числе и газораспределительной сети "Газопровод низкого давления", протяженностью 2 194 м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорный газопровод сооружен в 1996 г., т.е. задолго до приобретения истцом в собственность жилого дома и земельного участка в 2016 г.; сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу, внесены в кадастр только 07.06.2010 г., т.е. спустя 14 лет после строительства газопровода; газопровод построен и введен в эксплуатацию специализированной организацией в соответствии с проектной, разрешительной документацией; право собственности на газопровод зарегистрировано за ответчиком и никем не оспорено; на протяжении 21 года эксплуатируется; прежние собственники земельного участка С.А.И. и Суворов М.В. не возражали против установки газовых опор на их земельном участке; истец Руднев В.А. до момента подписания договора купли-продажи земельного участка осматривал его, видел надземный газопровод, приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с проходящим через земельный участок надземным газопроводом низкого давления, не отказался от заключения договора, правом на оспаривание сделки не воспользовался, соответственно, был согласен с приобретением земельного участка с подобными ограничениями.

Тот факт, что ограничение, обременение земельного участка в виду прохождения через него надземного газопровода предыдущим собственником С.А.И., а в последствие Суворовым М.В., не зарегистрировано, не может служить правовым основанием к возложению на АО "Газпром газораспределение Липецк" обязанности по переносу газопровода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения, и что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.

Однако истец не представил суду доказательств того, что возведением спорного надземного газопровода нарушены его права как собственника земельного участка, что надземный газопровод возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что в силу п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878), нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению, а также того обстоятельства, что использование земельного участка при наличии газопровода на этом земельном участке невозможно.

При этом суд верно признал наличие достаточных доказательств по возведению газопровода низкого давления в установленном законом порядке с четким соблюдением технических условий, рабочего проекта, составленного специализированной организацией и утвержденного компетентными органами, в результате чего объект введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что газопровод нарушает права и законные интересы Руднева В.А. по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда.

Повторные ссылки в жалобе на отсутствие в проектной документации согласия собственника земельного участка на размещение газопровода; отсутствие акта обследования и отбора участка под строительство газопровода с собственником; отсутствие в правоустанавливающих документах собственников земельного участка обременений и тем самым нарушении прав истца не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании норм действующего законодательства исходя из фактических обстоятельств по делу в пределах заявленных исковых требований.

Доводы в жалобе о наличии возможности перенести газопровод за границы межи или провести его под землей, также не являются юридически значимыми при наличии истцу соответствующих разъяснений о том, что данные действия влекут дополнительные согласования, затраты и разработку проекта, в которых нет необходимости, т.к. действующий газопровод соответствует всем нормам и правилам его возведения задолго до приобретения истцом спорного земельного участка.

Учитывая, что истец приобрел имущество, обремененное правами иных лиц, он не вправе требовать устранения нарушения его права собственности в отношении объектов, право собственности на которые, предшествует возникновению его прав, путем переноса газопровода.

Вместе с тем истец не лишен возможности защиты своего права собственности путем предъявления требования к владельцу газопровода путем установления сервитута и взимания платы за пользование его земельным участком (п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017 г.).

Ссылки истца на то, что протоколы судебных заседаний по данному спору неполные и неточные, отсутствуют некоторые моменты, которые могут иметь существенное значение для установления обстоятельств по делу, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, т.к. указанные возражения истца могут быть изложены в замечаниях на протоколы судебных заседаний в установленном ГПК РФ порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Руднева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.