Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4527/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО8, Берман Н.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24 466 руб. ".

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить звукоизоляцию продольной внутренней стены общей для "адрес" в "адрес" и встроенного нежилого помещения N в "адрес" в "адрес", в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы и возложении на ФИО2 обязанности выполнить устройство кровли, водоотлив с нее в соответствии с проектным решением, исключающим замачивание балкона "адрес" в "адрес", ФИО1 отказано.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных ей судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22400 рублей.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО5 А.В. в судебном заседании заявление истицы о взыскании судебных расходов поддержал, требования ответчика ФИО2 полагал разрешить по усмотрению суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свое заявление о взыскании судебных расходов поддержал, требования истицы полагал разрешить по усмотрению суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании соглашения, заключенного с адвокатским кабинетом адвоката ФИО11, интересы истицы ФИО1 в суде первой инстанции представлял по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГФИО12, которому истица оплатила за консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 28000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО14, который обязался представлять ее интересы в суде первой инстанции.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает данные услуги лично, либо может передоверить оказание услуг другому лицу, имеющему высшее юридическое образование, согласно доверенности заказчика.

В пункте 1.4 того же договора истица выразила согласие, что исполнитель перепоручает представлять ее интересы в судебных заседаниях ФИО16

ДД.ММ.ГГГГФИО13 выдала доверенность ФИО16, который представлял ее интересы в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истицы за представительство интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО14ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 В.А. обязался представлять интересы истицы в суде апелляционной инстанции.

Пункты 1.3, 1.4 указанных договоров содержат условия, аналогичные условиям, содержащимся в пункте 1.3 и 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истицы за представительство интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

За получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорные объекты недвижимости истица понесла расходы в сумме 200 рублей.

На основании соглашения, заключенного с ННО "Фрунзенская коллегия адвокатов "адрес"ФИО3"адрес"", интересы ответчика ФИО2 в суде общей юрисдикции представляла по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО15, которой ответчик оплатил за составление возражений на иск, представительство интересов в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление апелляционной жалобы, представительство интересов в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 32000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (две квитанции), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которых поручено ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" (далее - ООО "ЦНИЛ").

Данным определением расходы за производство экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Согласно сведениям ООО "ЦНИЛ" расходы за производство экспертизы составили 44800 рублей.

Расходы сторон за производство судебных экспертиз в размере 22400 рублей каждой подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик - ФИО1) и от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик - ФИО2).

Частично удовлетворяя требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов по оплате судебных экспертиз, а в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей правило о разумном размере понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании с истицы ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 за производство судебных экспертиз 7466 рублей, за оказание услуг представителей - по 17000 рублей с каждого. Расходы за получение выписки из ЕГРП взысканы с ответчика ФИО2 в полном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения размера взыскания расходов на оплату услуг представителей и за получение выписки из ЕГРП ошибочными по следующим основаниям.

Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что из трёх заявленных истицей самостоятельных требований одно требование удовлетворено полностью, в удовлетворении двух - отказано.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом требованиям, а требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя - пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Соответственно, с учётом одного удовлетворённого требования в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (42000:3) и расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 66 рублей 67 копеек (200:3), а с учетом двух требований, в удовлетворении которых истице отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21333 рубля 33 копейки (32000:3х2).

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи размер расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия находит разумным, оснований для его снижения не имеется.

Расходы за производство экспертиз судом первой инстанции определены верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 14066 рублей 67 копеек (14000+66,67), а с истицы в пользу ответчика - 28799 рублей 33 копейки (7466+21333,33).

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию 14733 рубля (28799,33-14066,67).

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции занизил расходы по оплате экспертизы, взысканные в пользу ответчика, на 2000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил за производство экспертизы 22400 рублей, а не 24400 рублей, как указано в расчете, содержащемся в жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов в пользу истицы на оплату услуг представителя ФИО16, поскольку ФИО1 заключала договор с ФИО14, опровергается представленными истицей в подтверждение данного обстоятельства письменными доказательствами, оценка которым дана в данном судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 14733 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: