Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4528/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Фоменко И.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Фоменко И.А. в пользу Воржева И.П. судебные расходы в сумме 14 000 руб. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2017 г. Фоменко И.А. отказано в иске к Воржеву И.П. о демонтаже водосточной трубы и ограждения (металлический парапет).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.09.2017г. решение районного суда оставлено без изменения.

Ответчик Воржев И.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда от 27.06.2017 г. вынесено в его пользу. В ходе рассмотрения спора он понес расходы на оплату услуг представителя Труновой О.Н.

Истица в суд не явилась, ее представитель просил снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер.

Воржев И.П., представители ОГУП "ЛОКК", Фоменко В.В., Фоменко О.В., представитель ООО ГУК "Правобережная" в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Фоменко И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части определения суммы, просила уменьшить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя ко взысканию с истца в пользу Воржева И.П. общую сумму судебных расходов в размере 14000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением от 06.09.2017 г. в иске Фоменко И.А отказано, и являясь стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, Воржев И.П. имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно применен принцип разумности, и полагает снизить взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Воржева И.П. в районном суде и в суде апелляционной инстанции на основании ордера N 000036/6 от19.06.2017г. представляла адвокат Трунова А.В. (л.д. 55).

Адвокат Трунова А.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.06.2017 г. (30 мин.) и 27.06.2017 г. (50 мин.), окончившееся вынесением решения суда и в одном судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2017 г. (55 мин.)

Согласно представленным квитанциям (л.д.140) Воржев И.П. за услуги адвоката внес в кассу ННО "Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области" 15 000 руб.

С учетом отсутствия каких-либо письменных документов (отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу истицы), составленных и подготовленных представителем Воржева И.П., сложности выполненной работы представителем и времени участия в судебных заседаниях в районном суде, в суде апелляционной инстанции и их продолжительности, а также того, что суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался выводами судебных актов по ранее рассмотренному гражданскому делу (N 2-2644/2016) между теми же сторонами и представителем ответчика, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Фоменко И.А. в пользу Воржева И.П. судебные расходы в сумме 10000 руб.

Указанный размер возмещения соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2017 года изменить, взыскать с Фоменко И.А. в пользу Воржева И.П. судебные расходы в сумме 10000 руб.

Председательствующий:

Судьи: