Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4556/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашкова Игоря Евгеньевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Конюхова Алексея Дмитриевича к Опарину Евгению Владимировичу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по "адрес" заключенный 9.07.2014 г. между ФИО25 и ФИО26, в части "данные изъяты" доли дома.

Признать за Конюховым Алексеем Дмитриевичем право собственности на "данные изъяты" долю указанного выше дома, с кадастровым N.

В удовлетворении того же иска к Пашкову Игорю Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Опарина Евгения Владимировича в пользу Конюхова Алексея Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Конюхов А.Д. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Пашкову И.Е. и Опарину Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома в "данные изъяты" доле, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли дома. Требования обосновывал тем, что в период брака им и его супругой ФИО2 был приобретен дом, расположенный в "адрес" . Право собственности на данный дом было зарегистрировано на ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что 09 июля 2014 года ФИО2 совершено дарение дома ФИО3 - "данные изъяты", а с 12 июля 2014 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный дом. Информация о данной сделке была от Конюхова А.Д. скрыта, письменного согласия на отчуждение дома он не давал, вместе с супругой проживал в этом доме до самой ее смерти, квитанции на оплату коммунальных услуг, а также налогов поступали на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО16 умерла. Пашков И.Е. является "данные изъяты"ФИО2"данные изъяты", Опарин Е.В. - "данные изъяты" умершей ФИО3

В судебном заседании представители истца Васильева С.А., Соловьев С.В. просили признать за истцом на основании обстоятельств, изложенных в иске, право собственности на "данные изъяты" долей дома.

Ответчик Пашков И.Е. иск не признал, пояснил, что его "данные изъяты"ФИО27 купила дом в "адрес" личные денежные средства. О сделке, совершенной между ней и "данные изъяты" ему ничего не было известно.

Представитель ответчика Пашкова И.Е. адвокат Ефанов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцу было известно о совершаемой сделке, и в его присутствии обсуждался вопрос дарения дома, в связи с чем просил применить срок исковой давности к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик Опарин Е.В. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Липецкой области Сокова Т.В. пояснила суду, что в 2014 г. она регистрировала указанную сделку и переход права собственности. В заявлении ФИО28. было отмечено, что даритель в браке не состоит, в связи с чем была осуществлена государственная регистрация перехода права.

Истец Конюхов А.Д. по извещению в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пашков И.Е., ссылаясь на то, что Конюхову А.Д. было известно о сделке по дарению ФИО29 указанного дома, и он против этой сделки не возражал, а соответственно на пропуск истцом срока исковой давности, просит отменить решение суда в части признания недействительным договора дарения жилого дома от 09 июля 2014 года в части "данные изъяты" доли, и признания права собственности Конюхова А.Д. на "данные изъяты" долю указанного дома.

Выслушав объяснения представителя истца Конюхова А.Д. по доверенности Васильеву С.А., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Приходя к выводу о том, что сделка недействительна в части дарения "данные изъяты" доли дома, на которую претендует истец, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Конюхов А.Д. в обоснование требований о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли дома, и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что о состоявшейся сделке он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супруге ФИО2 не давал. Спорное недвижимое имущество является общим совместным имуществом супругов, и выбыло из его владения против его воли.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ... сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.

В период брака, 23 сентября 1999 года, ФИО2 приобрела жилой дом в "адрес" в связи с чем в силу вышеизложенных норм законодательства, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств тому, что ФИО2 использовала на покупку дома личные денежные средства, судом обоснованно признано, что данный дом является совместной собственностью супругов, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что в данном случае было необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга Конюхова А.Д., не выступающего стороной сделки, на сделку по дарению указанного дома ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия супруга Конюхова А.Д. на совершение сделки по дарению 09 июля 2014 года ФИО2 дома ФИО3 получено не было. Представитель ФИО2ФИО19, напротив, в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности к одаряемой ФИО3 указала, что ФИО2 не в браке.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае нотариально удостоверенное согласие истца на сделку получено не было, договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части "данные изъяты" дома правомерно признан судом недействительным, как противоречащий требованиям закона, и за Конюховым А.Д. признано право собственности на "данные изъяты" долю вышеуказанного дома.

Судебная коллегия, с учетом изложенных правовых норм и представленных сторонами доказательств, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не принимала наследство "данные изъяты"ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно в состав наследства самой ФИО2 какая-либо доля спорного дома не входит.

Поскольку единственным наследником, принявшим после смерти ФИО3 наследство в установленный срок, является ее "данные изъяты" Опарин Е.В., суд первой инстанции признал правильным предъявление иска к данному ответчику, взыскав с него в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется .

В удовлетворении требований, предъявленных к Пашкову И.Е., судом отказано, поскольку он не являлся стороной сделки по дарению дома, прав истца не нарушал, никой доли спорного дома не унаследовал.

Вместе с тем, ответчик Пашков И.Е., обжалуя решение суда, ссылается на несогласие с судебным постановлением в части удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения жилого дома в части "данные изъяты" доли, и признания права собственности за истцом на "данные изъяты" долю дома, полагая пропущенным истцом срок исковой давности и ссылаясь на осведомленность истца о сделке по дарению в 2014 году дома ФИО3

Судебная коллегия полагает такие доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора тщательным образом проверялись доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в частности, опрашивались свидетели, не сообщившие, когда и при каких обстоятельствах, что конкретно было сказано Конюхову А.Д. относительно сделки по договору дарения дома ФИО3, о ее условиях и последствиях; учитывалось, что сам истец категорически отрицал свою осведомленность о настоящей сделке до оформления им наследственных прав после смерти жены. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что представителю истца Васильевой С.А., которая ссылалась на то, что она узнала о совершенной в 2014 году сделке только от нотариуса, и сообщила об этом истцу, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 15 мая 2017 года, выданной Васильевой С.А.

Исковое заявление подано Конюховым А.Д. в суд 21 июня 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Конюхову А.Д. было известно о договоре дарения, заключенном в 2014 году, до 2017 г., ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, с учетом положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашкова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь