Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4565/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ложкиной Юлии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 8 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ложкиной Юлии Алексеевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Ю.А. обратил а с ь с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что по договору добровольного страхования транспортного средства " Audi A 6" г/н N, заключенного истцом, предусмотрена возможность наступления страховых случаев по рискам "хищение/ущерб". 29 декабря 2016 года в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство был повреждено. Истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком выдано направление на ремонт. Принимая во внимание, что направление на ремонт выдано за пределами установленных Правилами страхования сроков, а сам перечень работ по устранению повреждений не соответствует требованиям завода-изготовителя, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 186 754 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 170 164 руб., неустойку в размере 170 164 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 668,30 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца по доверенности Петрухину О.И., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание с вынесением решения состоялось 28 сентября 2017 года.

При этом суд, отказывая в удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного, исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, однако страхователь по собственному усмотрению направлением не воспользовался, самостоятельно отремонтировав автомобиль.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решение судом не дана оценка тому обстоятельству, что лицо-собственник транспортного средства, в отношении которого наступил страховой случай, в том числе при натуральной форме выплаты страхового возмещения, имеет право на получение УТС.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы определен размер УТС автомобиля " Audi A 6" г/н N. Истец просил взыскать с ответчика УТС в свою пользу.

Однако данные требования не были разрешены судом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца Ложкиной Юлии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года уже принята к производству суда апелляционной инстанции, исходя из необходимости совершения процессуальных действий по исправлению описки, судебная коллегия считает возможным снять настоящую жалобу с апелляционного рассмотрения, вернуть дел в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Ложкиной Юлии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ложкиной Юлии Алексеевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения снять с апелляционного рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: