Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4571/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Панасюк Маргариты Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панасюк Маргариты Ивановны денежные средства в размере 292 154 рубля 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панасюк М.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Nissan Qashqai" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". В период с 02.01.2017г. по 03.01.2017г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши здания, 09.01.2017г. автомобиль был поврежден в ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта от падения снега в размере 29 576 руб., УТС в размере 4 668 руб. 19 коп.; стоимость восстановительного ремонта от ДТП в размере 162 871 руб., УТС в размере 31 598 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 20 000 руб., эксперта в размере 25 750 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о применении к страховщику штрафных санкций.

Выслушав представителя истца по доверенности Комаричева Р.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах", 12 ноября 2016 года заключив с Панасюк М.И. договор страхования транспортного средства "Nissan Qashqai" г/н N, приняло на себя обязательства по возмещению последнему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Как установлено судом, следует из материалов дела транспортное средство истца было повреждено в период с 02.01.2017г. по 03.01.2017г. в результате падения снега с крыши дома 59 по ул. Б.Хмельницкого в г. Липецке; 09.01.2017г. в 17 часов 55 минут повреждено у дома N 6 по пл. Победы в г. Липецке в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса "КАМАЗ Марко Поло" г/н N.

Истец обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страховых событий с приложением необходимого пакета документов, а впоследствии с досудебной претензией с приложением результатов независимой оценки стоимости ущерба.

В досудебном порядке застрахованное поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, составлена калькуляция ущерба, однако выплата не осуществлена в связи с тем, что в ДТП от 09.01.2017г. автомобилем "Nissan Qashqai" г/н N управляла водитель Соловьева В.А., не допущенная к управлению в соответствии с указанным договором добровольного страхования КАСКО.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в су с иском.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" N 174/О-17 от 05.06.2017г., повреждения автомобиля "Nissan Qashqai" г/н N в виде повреждения капота могли образоваться в результате падения наледи на указанный автомобиль, в период времени с 18 часов 02.01.2017г. по 13 часов 30 минут 03.01.2017г. у дома N 59 по ул. Б.Хмельницкого г. Липецка, согласно отказного материала, вынесенного ОП N 3 УМВД России по г. Липецку от 03.01.2017г., оконченного 05.01.2017г. Повреждения автомобиля "Nissan Qashqai" г/н N не могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 09.01.20147г. в районе дома 6 по пл. Победы г. Липецка, указанные в справке о ДТП от 09.01.2017г., а также в заключении независимого оценщика ИП Скарюкина М.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29576 руб., с учетом износа - 29346,38 руб.

Принимая во внимание ряд недочетов, допущенных экспертом при разрешении второго вопроса, судом была назначена повторная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы"N 660/13.3; 13.4 от 09.08.2017г., повреждения автомобиля "Nissan Qashqai" г/н N, указанные в акте осмотра ИП Скарюкина М.М., а также в справке о ДТП от 09.01.2017г., за исключением повреждений бачка омывателя, могли быть образованы в условиях ДТП, имевшего место 09.01.2017г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причиненных автомобилю в результате ДТП 09.01.2017г. составляет 162871 руб.; величина УТС составляет 31598 руб.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами, обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано (п. 34), что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным, в связи с чем у суда имелись основания к удовлетворению исковых требований истца в связи с наличием двух страховых случаев в размере страхового возмещения 228713 рублей 19 копеек

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в данной части решение суда не обжалуется.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Отказывая в удовлетворении требований о применении к страховщику штрафных санкций, суд исходил из того обстоятельства, что в действиях Панасюк М.И. присутствует недобросовестность поведения в контексте ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае с дорожно-транспортным происшествием она доверила право управления транспортным средством лицу, не включенному в полис страхования.

Судебная коллегия таковые выводы считает неправомерными.

Как следует из системного толкования п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 20, для разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в пользу страхователя в рассматриваемом случае необходимо оценивать действия Панасюк М.И. с точки зрениях их добросовестности при наступлении страхового случая/последующем обращении в страховую компанию, а не с точки зрения включения/невключения в полис соответствующего лица и предоставление ему управления автомобилем, поскольку права страховщика в таком случае защищены правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

При обращении Панасюк М.И. с заявлением о наступлении настоящих страховых событий и последующих ее действий злоупотребления правом не усматривается, напротив, имел место необоснованный отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания как для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так и штрафа.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что имеются правовое основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что в досудебном порядке Панасюк М.И. обращалась к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора по выдаче направления на ремонт не исполнило, судебная коллегия по изложенным выше основаниям приходит к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа из расчета: 50% от 229713,19 руб. (228713 рублей 19 копеек (страховое возмещение) +1000 рублей (компенсация морального вреда) = 114856 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлялось, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В части судебных расходов решение сторонами не обжалуется.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 408011 рублей (228713 руб. 19 коп. (страховое возмещение) +20000 руб. (расходы по оценке) +25750 руб. ( расходы по оплате судебной экспертизы) +12000 руб. ( расходы по оплате услуг представителя) +146 руб. 10 коп. (почтовые расходы) + 5545 руб. (оплата государственной пошлины) + 114856, 60 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панасюк Маргариты Ивановны 408011 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5