Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4572/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авагяна Арарата Алфредовича сумму ущерба в размере 245 628 рублей, судебные расходы в сумме 9 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 5 546 рублей ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авагян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 137 628 руб., неустойки в размере 1 376 руб. 28 коп. в день, начиная с 23 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 600 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 05 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КАМАЗ", г/н N, под управлением Аракеляна А.А., принадлежащего Давтяну С.А., и автомобиля "Мицубиси Паджеро", г/н N под управлением собственника Авагяна А.А. Виновным в ДТП признан водитель Аракелян А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси Паджеро" не застрахована. 31 августа 2016 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с характером повреждений, наличие которых исключает представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховой компании. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Истцом самостоятельно была произведена оценка причинённого в результате ДТП ущерба, после чего он повторно обратился к ответчику. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, объем и сумму ущерба, заявленного истцом, не оспаривала. В обоснование позиции указывала на то, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем просила оставить заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых сумм, а также снизить размер компенсации морального вреда в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер с учетом сложности дела и объёма оказанной услуги.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Россгострах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2016 года около дома N 4А по ул. Детская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ", г/н N, под управлением Аракеляна А.А., принадлежащего на праве собственности Давтяну С.А., и автомобиля "Мицубиси Паджеро", г/н N, под управлением собственника Авагяна А.А. Виновником ДТП признан водитель Аракелян А.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

31 августа 2016 года Авагян А.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и указав банковский счет для перечисления страхового возмещения. В заявлении истец указал, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и просил согласовать дату осмотра транспортного средства по месту его нахождения: г. Липецк, ул. Детская, д. 4А (автостоянка) по телефону или посредством направления почтовой корреспонденции. Данное заявление с приложенными документами ответчиком было принято (л.д. 12).

02 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Авагяну А.А. телеграмму о необходимости представить повреждённое транспортное средство на осмотр 08 сентября 2016 года (л.д. 13).

В ответ на указанную телеграмму истец повторно сообщил о невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду характера его повреждений и просил уведомить о дате и времени прибытия эксперта (л.д. 14).

08 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" вновь направило Авагяну А.А. телеграмму о необходимости представить повреждённое транспортное средство на осмотр 14 сентября 2016 года (л.д. 15).

Истец самостоятельно организовал проведение осмотра повреждённого транспортного средства и 03 октября 2016 года направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 137 628 руб., определённом специалистом в заключении N 582-16 от 28 сентября 2016 года, с приложением этого заключения, квитанции об оплате услуг по оценке (л.д. 17-27, 30).

Ответчик в письме от 04 октября 2016 года сообщил истцу о необходимости посещения ближайшего центра урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (л.д. 28-29).

На момент рассмотрения дела автомобиль истца страховщиком не осмотрен, выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи с наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации, при этом ответчик осмотр по месту нахождения транспортного средства не организовал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определён по результатам проведённого истцом экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2016 года ответчик получил заявление истца, в котором страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, в том же заявлении содержались сведения о невозможности участия автомобиля в дорожном движении в связи с полученными повреждениями. При этом, истец указал место нахождения транспортного средства (г. Липецк, ул. Детская, д. 4А (автостоянка)), где автомобиль может быть осмотрен в удобное для страховщика время (л.д. 12).

Как следует из справки о ДТП от 05 августа 2016 года, в автомобиле "Мицубиси Паджеро", г/н N, в результате ДТП повреждено заднее стекло (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению ИП Гусева И.Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ года, акту осмотра транспортного средства от 28 сентября 2016 года в автомобиле разбито стекло двери задка (л.д. 17-27).

В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стёкол.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, в том числе положения Перечня неисправностей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что характер полученных транспортным средством "Мицубиси Паджеро", г/н N, повреждений исключал его участие в дорожном движении, о чём истец уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии.

Следовательно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения.

Однако осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл, что свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения и с учётом заключения ИП Гусева И.Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно взыскал в пользу Авагяна А.А. в возмещение причиненного ущерба 123 628 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП Гусевым И.Н., поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 1555). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Заключение никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения специалиста, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 14 000 рублей, подтвержденные документально, правомерно взысканы судом как убытки, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем обоснованно признаны судом необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате возмещения, взыскание судом неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования в части взыскания страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф, размер которого с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 68 814 рублей до 40 000 рублей, а также неустойка, размер которой с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен со 101 844 рублей 72 копейки до 67 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании).

Судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства для предоставления в суд и страховщику в размере 300 руб., также правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора и обоснованно признаны судом необходимыми.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: