Определение Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4577/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-4577а/2017 г.

Судья Леонова Е.А.

Докладчик Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 г. с

удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

частную жалобу истца АО "БанкЖилФинанс" на определение

Советского

районного суда г.Липецка от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 года суда в части обращения взыскания на квартиру общей площадью 77, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" сроком на 9 месяцев-до 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от

17.04.2017 года

были удовлетворены требования АО "БанкЖилФинанс" к Новикову А.С., Новиковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

26.07.2017 года ответчики Новиков А.С., Новикова Ю.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от

17.04.2017 года

в части обращения взыскания на квартиру общей площадью 77, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" на срок до 03.07.2018 года.

В обоснование заявления ответчики указали, что на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, данная квартира для них является единственным жильем. Ответчики предпринимают меры к добровольному исполнению решения суда. Просили отсрочить исполнение решение суда в части обращения взыскания на квартиру общей площадью 77, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" сроком на срок до 03.07.2018 года.

В судебном заседании

ответчик Новиков А.С. уточнил требования, просил отсрочить исполнение решения суда до 31.07.2018 года.

Ответчик Новикова Ю.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца АО "БанкЖилФинанс" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Судом постановленоопределение, которым Новикову А.С., Новиковой Ю.А. предоставлена отсрочк а исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от

17.04.2017 года на срок до 31 июля 2018г .

В частной жалобе истец АО "БанкЖилФинанс" п росит отменить определение суда, ссылаясь на то, что:

о тветчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что д олжники, исходя из имущественного положения, не могут исполнить решение суд а;

решением суда установлено обратить взыскание на недвижимое имущество, а не на доходы д олжников, поэтому ухудшение материального положения не может являться основанием для отсрочки.

у Банка нет гаранти й, что д олжники будут исполнять решение суда в добровольном порядке ;

должники всеми средствами уклоняются от выполнения обязательств по кредитному договору, и ходатайство о предоставлении отсрочки направлено на затягивание данного процесса.

Выслушав объяснения ответчика Новикова А.С., об судив доводы частной жалобы истца АО "БанкЖилФинанс", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Разрешая требования ответчиков Новикова А.С., Новиковой Ю.А. и удовлетворяя их заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что наличие у ответчиков на иждивении двоих несовершеннолетних детей, "данные изъяты" отсутствие у них иного принадлежащего на праве собственности жилого помещения (подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости), принятие должниками мер к добровольному исполнению решения суда (подтверждается платежными поручениям от 18.07.2015 года, 05.09.2017, 25.09.2017 года, 09.10.2017 года), являются достаточным основанием для отсрочки исполнения решения на срок до 31.07.2018 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.07.2018 года в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Советского районного суда г.Липецка от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца

АО "БанкЖилФинанс"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи