Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4579/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Варнавской Э.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гуровой Ю.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 сентября 2017 года, с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

" В иске Гуровой Ю.И. к Фомичевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д..В., Фомичевой Г.В., Лисовской Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова Ю.И. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Фомичевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Д..В., Фомичевой Г.В. и к Лисовской Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сараев лит. Г, лит. Г1 и лит. Г.3, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка N по "адрес". На смежном земельном участке по адресу: "адрес", на границе Лисовская Л.Ю. и Фомичевы С.В., Г.В. возвели сараи под единой крышей лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3. Данная хозпостройка частично находится на участке истицы, что нарушает ее права.

Гурова Ю.И. и ее представитель поддержали иск и результаты землеустроительной экспертизы, пояснили, что строения Лит. Г, Г1, принадлежащие ответчикам Фомичевым, и строение Лит.Г3, принадлежащие Лисовским, выстроены не по тем конфигурациям, которые были ранее на праве собственности, без соблюдения санитарных, противопожарных норм и норм градостроительства. Имеются пересечения и захват земельного участка со стороны ответчиков.

Ответчик Лисовская Л.Ю. в суд не явилась, ее представитель иск не признал, указывая на его необоснованность.

Ответчик Фомичева С.В. иск не признала, пояснила, что они являются собственниками квN д. N по "адрес" и им принадлежит сарай, который построен значительно раньше, чем истец получила земельный участок. Истец постоянно увеличивает площадь земельного участка в их сторону. В результате чего, граница земельных участков проходит по их постройке.

Ответчики Фомичева Г.В. и администрация Грязинского муниципального района Липецкой области (представитель) в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гурова Ю.И. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что Гурова Ю.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН N (далее КН ... 7), площадью 712 кв.м, на основании постановления администрации Грязинского муниципального района от 30.06.2010 г. N 1118 (1/2 доля) и договора дарения от 07.06.2016 г. (1/2 доля), право собственности зарегистрировано 09.06.2016 г. (свидетельство о гос.регистрации права от 10.06.2016 г.), сведения о котором внесены в ГКН с 01.01.2001г. Площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.

Фомичева С.В., Фомичева Г.В., Ф.Д..В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками квартиры N д. "адрес" в равных долях по 1/3 за каждым (свидетельства о гос.регистрации права, выданные на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 22.10.2010 г.).

Лисовская Л.Ю. - собственник квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Сведения о земельном участке по "адрес" в ГКН отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 14.02.2014 г.

Согласно техпаспорту на жилой дом N по "адрес", в границах земельного участка при указанном домовладении находятся, в том числе, сараи Лит. Г, Лит.Г 1 Лит. Г2, Лит. Г.З.

Справками администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и администрации городского поселения г. Грязи подтверждается, что сараи Лит. Г1 и Лит Г2. расположенные по адресу: "адрес", не значатся в реестрах муниципальной собственности ни Грязинского муниципального района, ни городского поселения г. Грязи.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что постройки Лит. Г1 и лит Г2 возведены на месте деревянных построек на том же месте и находятся в фактическом пользовании ответчиков: Лит Г1, Лит.Г., Лит.Г2 - Фомичевых, а сарай Лит.Г3 - Лисовской Л.Ю. Строение возведено в 2012 г.

Согласно материалам гражданских дел Грязинского городского суда и мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области на земельном участке по адресу: "адрес", на месте сараев Лит. Г., Лит. Г.1, Лит. Г2 возведено новое строение из шлакоблока, площадью 51,64 кв.м с односкатной крышей.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 11.06.2014 г. частично удовлетворены требования Гуровой Ю.И. к Фомичевой Г.В. и Фомичевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес". Суд обязал Фомичевых произвести реконструкцию крыши строения, возведенного на месте сараев лит. Г, Г1, Г2, расположенного по адресу: "адрес", направив скат крыши в сторону земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с нормами СНиП в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.09.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуровой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.04.2015 г. отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02.12.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Гуровой Ю.И. и Бурковой Т.И. о возложении обязанности на Лисовскую Л.Ю. по реконструкции крыши строения под лит. Г3, постановленоновое судебное решение, которым на Лисовскую Л.Ю. возложена обязанность произвести реконструкцию крыши сарая под лит. Г3, таким образом, чтобы скат кровли этого сарая был направлен в сторону земельного участка по адресу: "адрес", в срок до 01.06.2015 г.

Также из материалов вышеуказанных дел усматривается, что Гурова Ю.И. в качестве способа устранения препятствия просила о переносе задней стены постройки, однако судебные инстанции пришли к вывоу об отсутствии правовых оснований для переноса строения, поскольку местоположение границы земельного участка истца, отраженное в ГКН, не соответствует фактическому.

По заявлению Гуровой Ю.И. кадастровым инженером Мочалиным А.А. проведено уточнение местоположения границ земельного участка с КН ... 7, составлен межевой план от 25.11.2016 г., площадь земельного участка определена 900 кв. м. Суду также представлена выписка из ЕГРН о праве собственности Гуровой Ю.И. на земельный участок с КН ... 7 площадью 900 кв. м.

Увеличение площади земельного участка превышает 10 %, установленные законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Радиус-НТ" Бойко Л.Ф. фактические границы земельного участка истицы с КН ... 7 по "адрес" не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка содержащимся в ЕГРН. Несоответствие заключается в том, что между границей земельного участка учтенного в ЕГРН в точке 2-5 и металлическом забором существующем на месте выявлено пересечение 0,35 м, в точках 6-7 пересечение составляет 0,2 м, в точках 8-10 пересечение между границей участка и деревянным забором составляет 0,2 м. Граница земельного участка в точках 11, 12, 13 пересекается с нежилым строением (КН1), принадлежащим Фомичевым С.В., Г.В., Д.В. Пересечение в точке 11 составляет 0,09 м (9 см), в точках 12-13 составляет 0,20 м. Пересечение границы участка в точке 14 с нежилым строением (КН2) принадлежащим Фомичевым С.В., Г.В., Д.В. составляет 0,08 м (8 см). Граница земельного участка в точках 15-16 пересекает деревянный забор между д. N по "адрес" и д. N по "адрес" на 0,42 м и сечет деревянное строение 0,13 м, принадлежащее Фомичевым С.В., Г.В., Д.В. Точка 16 отнесена вглубь земельного участка по "адрес" на расстояние 0.18 м от существующего деревянного забора между вышеуказанными смежными земельными участками. В точке 18 выявлен зазор, который составляет 0.21 м.

На вопрос о соответствии фактического положения границы земельного участка по "адрес", ответить не представилось возможным, т.к. в материалах дела сведения отсутствуют. В ЕГРН также отсутствуют сведения о вышеуказанном земельном участке.

На месте Лит.Г и Лит.Г1 возведено строение КН1, которое частично расположено на земельном участке N по "адрес" границы земельного участка с КН ... 7 и строения КН1 в точке 11 составляет 0,09 м, в точке 12 - 0,20 м. Также выявлено пересечение строения КН2 в части границы в точках 15-14 на 0,08 м. Пересечение строения ДН и границы вышеуказанного земельного участка составляет 0,13м.

Действующими нормативами, допустимая погрешность составляет 0.1 м (10 см).

Учитывая тот факт, что Гурова Ю.И. самостоятельно согласовывала границы земельного участка по стене постройки, увеличение земельного участка происходило в сторону земельного участка ответчиков, которые возвели постройку на месте деревянной постройки до увеличения земельного участка истицы, что подтверждается инвентарными делами по дому истицы и ответчиков, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к выявленное несоответствие в размере 0,20 м свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом на основе инвентарных дел на домовладение N по "адрес" и домовладение N по "адрес", суд верно признал установленным факт того, что Гурова Ю.И. владела земельным участком площадью менее чем 712 кв.м, а в последующем 900 кв. м, и увеличивала площадь в сторону земельного участка ответчиков.

Так, согласно инвентарному делу на д. N"адрес" установлено, что постройки Г1 и Г2 предоставлялись жильцам дома, были деревянными, расположены на том же месте, что и возведенная капитальная постройка.

Согласно межевому плану на земельный участок N по "адрес" Гурова Ю.И. при составлении плана самолично согласовывала границы земельного участка по стене сараев, подпись не оспаривала.

Таким образом, заключение землеустроительной экспертизы по настоящему делу не является бесспорным доказательством нарушения прав истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения, и что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.

Суд верно признал, что факт нахождения построек на границе земельного участка, не соблюдение расстояния в 1 м, отсутствие разрешения на их возведение и не принятие их в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса (перемещения) построек в отсутствии каких-либо доказательств оказания истице препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданских дел в 2014 и 2015 г.г. судебные инстанции уже указали на способ защиты прав истицы на принадлежащий ей участок, обязав ответчиков изменить конфигурацию крыши.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что спорные сараи ответчиков нарушает права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим истице земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы Гуровой Ю.И. о незаконном захвате ответчиками ее земельного участка не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гуровой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.: